Апелляционное определение № 11-5947/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 11-5947/2026 УИД 74RS0026-01-2025-000914-93

Судья Дунаева Е.В.

Дело № 2-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 160), о взыскании задолженности по договору займа в размере 884 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 93 005 рублей 79 копеек, взыскании компенсации за золотую цепочку 290 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 27 619 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указано на то, что в период с 2012 года по 2013 год ФИО2 брала кредиты и из своей заработной платы передавала денежные средства в пользу ФИО1 для его личных целей, не касающихся семейных нужд, кроме того, ФИО2 брала кредиты для ФИО1 и до заключения брака между сторонами. После того, как ФИО2 узнала, что у ФИО1 есть другая семья, она посчитала все переданные за последний период денежные средства, и, озвучив ФИО1 размер долга, предложила ему написать расписку с указанием возврата переданных сумм, ФИО1 согласился, поскольку знал, что денежные средства ему были переданы. Расписка написана ФИО1 собственноручно 01 ноября 2024 года с указанием графика оплаты долга в размере 1 000 000 рублей, кроме того, ФИО1 должен был вернуть истцу в срок до 25 апреля 2025 года ее золотую цепочку, которую без согласия истца ответчик заложил в ломбарде, в расписке ответчик подтвердил, что взял золотую цепочку и обязуется вернуть. По состоянию на 20 ноября 2025 года истцу возвращена сумма 115 500 рублей, компенсация золотой цепочки в денежном выражении составляет 290 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ФИО1 17 мая 2025 года, однако не исполнена.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 884 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 93 005 рублей 79 копеек, стоимость золотой цепочки в размере 290 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 619 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не оценена правовая природа спорных отношений сторон, поскольку имел место семейно-бытовой характер взаимоотношений сторон, не оценены доводы ответчика о безденежности займа и отсутствие в материалах дела доказательств источника спорной суммы у истца, спорная расписка возникла после прекращения семейных отношений сторон в конфликтной ситуации, написана ввиду психологического давления со стороны истца и под влиянием заблуждения, сумма 115 500 рублей относится исключительно к частичному погашению компенсации стоимости золотой цепочки, а не к возврату какого-либо займа, кроме того, спорная золотая цепочка передана в ломбард по обоюдному семейному решению сторон. Взыскивая сумму 884 500 рублей как остаток задолженности по договору займа и отдельно стоимость цепочки без зачета в счет стоимости цепочки уплаченной ответчиком суммы 115 500 рублей, суд допустил двойное взыскание, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также полагает необоснованным. Ссылаясь на расписку, суд ушел от самостоятельного разрешения довода о давности и не указал, в чем усматривает основания считать многолетние отношения сторон преобразованными в обязательство с новой датой возникновения и единым сроком исполнения, при заявлении стороны о применении срока исковой давности суд был обязан дать правовую оценку указанному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязался вернуть денежные средства гражданке ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей за моральный и материальный ущерб в срок до 20 апреля 2025 года по указанному графику: до 25 ноября 2024 года – вернуть 20 000 рублей для погашения морального и материального ущерба часть общего долга взятого в браке; до 25 декабря 2024 года – 30 000 рублей для погашения морального и материального ущерба часть общего долга взятого в браке; до 25 января 2025 года – вернуть 50 000 рублей для погашения морального и материального ущерба часть долга взятого в браке; до 25 февраля 2025 года – вернуть 40 000 рублей для погашения морального и материального ущерба часть долга взятого в браке; до 25 марта 2025 года – вернуть 50 000 рублей для погашения морального и материального ущерба часть долга взятого в браке; до апреля 25 марта 2025 года – вернуть остаток долга в размере 810 000 рублей; претензий к имуществу, нажитому в браке, не имеет; также обязался вернуть цепочку <данные изъяты> золотую плетения «<данные изъяты>» до 25 апреля 2025 года, что подтверждается распиской от 01 ноября 2024 года (л.д. 60 – подлинник расписки).

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, средняя рыночная стоимость золотой цепочки, аналогичной исследуемой (новая золотая цепочка 585 пробы, плетение «<данные изъяты>», вес <данные изъяты>, <данные изъяты>), по состоянию на текущий момент времени составляет 290 000 рублей (л.д. 117).

Ответчиком в пользу истца ФИО2 возвращена сумма 115 500 рублей, доказательств возврата оставшейся суммы займа стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

26 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности по расписке и о возврате золотой цепочки, указанная претензия получена ответчиком 17 мая 2025 года (л.д. 32-33).

Установив, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и золотой цепочки в установленный распиской от 01 ноября 2024 года срок, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что задолженность по договору займа 884 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 93 005 рублей 79 копеек и стоимость золотой цепочки 290 000 рублей подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о безденежности спорного договора займа являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали безденежность займа. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицает, истребуемая сумма займа получена именно ответчиком, при этом в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата, а также обязанность возврата золотой цепочки. Каких-либо сомнений, неясностей расписка от 01 ноября 2024 года не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств написания указанной под влиянием психологического давления со стороны истца, или под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на ответчика ФИО1, который таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства финансовой возможности выдачи в пользу ответчика спорной суммы займа, не являются состоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, достаточных для передачи заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, которым доводы о безденежности займа не подтверждены.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не оценена правовая природа отношений сторон, поскольку имел место семейно-бытовой характер взаимоотношений сторон, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору займа не свидетельствуют, поскольку из содержания расписки усматривается личное обязательство ответчика перед истцом по возврату заемных сумм, при этом брак между истцом и ответчиком на дату написания расписки был расторгнут (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований соглашаться с доводами апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Ссылки ответчика на то, что сумма в размере 115 500 рублей относится исключительно к частичному погашению компенсации стоимости золотой цепочки, а не к возврату какого-либо займа, а также доводы о том, что спорная золотая цепочка передана в ломбард по обоюдному семейному решению сторон, материалами дела не подтверждены, ответчиком такие доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлены.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии двойного взыскания ввиду взысканной в пользу истца суммы 884 500 рублей в виде остатка задолженности по договору займа и отдельно 290 000 рублей в виде стоимости цепочки являются необоснованными, поскольку возвращенная ответчиком в пользу истца сумма денежных средств в размере 115 500 рублей учтена судом при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа (1 000 000 рублей – 115 500 рублей = 884 500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на то, что при заявлении стороны о применении срока исковой давности суд первой инстанции был обязан дать правовую оценку указанному доводу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.