Решение № 2-1091/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1091/2024;)~М-1022/2024 М-1022/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1091/2024

73RS0025-01-2024-001567-39

Дело № 2-37/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 января 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного вследствие потравы посевов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения исковыми требованиями к Гамбург М.В., ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного вследствие потравы посевов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур.

В мае 2024 года истец засеял земельный участок с кадастровым номером №... семенами подсолнечника, которые дали всходы. 13.08.2024 истцом зафиксирован факт поедания шляпок подсолнечника крупно-рогатым скотом, факт поломки стеблей подсолнечника. Истец выгнал КРС с поля, сопроводил до ул. Дачной, пер. Новый в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, зафиксировал адреса владельцев КРС. В последующие дни он пытался наладить охрану посевов подсолнечника, однако результатов не достиг, так как КРС целыми днями гуляли без надзора владельцев или пастухов. Коровы от него (истца) убегали вглубь посевов, прятались в прилегающем лесном массиве, возвращались вновь, как только он уезжал, продолжали поедать шляпки подсолнечника и ломать стебли подсолнечника.

23.08.2024 истец обратился в МО МВД России «Чердаклинский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении за несоблюдение требований по содержанию животных, в чем было отказано. Жалоба в администрацию МО «Октябрьское сельское поселение» о безнадзорном выпасе КРС и о потраве подсолнечника результатов не принесла. 26.08.2024 истец обратился в МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» с заявлением о комиссионном обследовании земельного участка с кадастровым номером №..., в результате осмотра которого 28.08.2024 общий ущерб посевов подсолнечника зафиксирован на площади 6,987 га.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать в свою пользу реальный ущерб с Гамбург М.В. - 26 080 руб. 57 коп., с ФИО7 - 19 560 руб. 42 коп., с ФИО5 - 6520 руб. 14 коп., с ФИО4 - 6520 руб. 14 коп., взыскать с ответчиков государственную пошлину от суммы 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из смысла ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО8, Гамбург И.В., состоящие в браке с ответчиками, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий», главный агроном ЧРО «Россельхозцентр» ФИО12

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.01.2025 принят отказ истца от требований по взысканию ущерба с ФИО9 в размере 7021 руб. 69 коп. и с ФИО10 в размере 14 043 руб. 38 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 его представитель ФИО13 на уточненных требованиях настаивали. Поясняли, что гербициды были использованы на поле. Пастухов при КРС никогда не было, сельскохозяйственные животные бесконтрольно находились на поле с подсолнечниками, поедали его. Водоем, на который КРС ходят пить, также находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик Гамбург М.В., в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, просил в иске отказать. Пояснял, что имеет в хозяйстве 3 теленка и 1 корову. Считал, что истец должен был охранять свои посевы.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, просил в иске отказать. Пояснял, что имеет 3 головы КРС. На составление акта осмотра 28.08.2024 собственники КРС не приглашались. В отношении приобщённых фотоматериалов в деле считал, что шляпки подсолнечника срезаны людьми, а не съедены коровами, а стебли поломаны от тяжести или от проехавшего трактора.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Гамбург И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, представители МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий», главный агроном ЧРО «Россельхозцентр» ФИО12, МУ администрация МО «Октябрьское сельское поселение» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В ранее данных суду пояснениях ответчики ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не соглашались. ФИО5 пояснял суду о том, что никто из жителей не видел, как истец провожал КРС до адреса. В собственности их семьи имеется 1 голова КРС. Корову утром они выгоняют, возможно не усмотрели и она ушла с места выпаса.

В ранее данных суду пояснениях третье лицо - главный агроном ЧРО «Россельхозцентр» ФИО12 поясняла, что при выходе на место (земельный участок) было установлен факт поломанных стеблей подсолнечника, сломаны и поедены шляпки подсолнечника. Расстояние (длина и ширина) была замерена рулеткой от края

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2022 между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № Т-217 (л.д. 53-54).

По данному договору ФИО11 приобрел право собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., общей площадью 1380825 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения. Данный договор прошел государственную регистрацию.

01.04.2024 между ИП ФИО11 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1, по которому арендатор сдал, а арендодатель принял в аренду земельный участок площадью 138 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Октябрьское сельское поселение», п. Октябрьский, с кадастровым номером №.... Размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 1000 руб. за 1 кв.м участка (п. 2.1 договора) (л.д. 109-110). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, стоимость аренды истцом оплачена в размере 138 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности указан - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д. 8-11).

Согласно счет-фактуры от 05.04.2024 № 82, ИП ФИО1 приобретены семена подсолнечника «НСХ 6007-Круйзер» стоимостью 786 600 руб., товар ФИО1 получен (л.д. 13).

Согласно товарной накладной от 13.05.2024 № 52, ИП ФИО1 приобретены семена подсолнечника «Сузука» на сумму 75 000 руб., товар ФИО1 получен (л.д. 14).

Согласно счет-фактуры от 20.05.2024 № 299, ИП ФИО1 приобретены семена подсолнечника «Лондон-Пончо» стоимостью 215 454 руб. 55 коп., товар ФИО1 получен (л.д. 15).

Также согласно счетам-фактурам от 11.04.2024 № 106, от 06.06.2024 № 387, от 08.05.2024 № 8052024/034 ИП ФИО1 приобретены: гербицид «Грена Плюс» на сумму 29 250 руб., «Эвокат» на сумму 93 180 руб., «Эвокат» на сумму 41 400 руб., нитроаммофоска на сумму 346 666 руб. 67 коп., соответственно (л.д. 16, 18, 18).

Также были использованы (применены) наземно пестициды и агрохимикаты, обработано поле на земельном участке на площади 138 га с кадастровым номером №... (л.д. 96-98).

По счет-фактуре ИП ФИО1 приобретено дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) стоимостью 67 666 руб. 67 коп. (счет-фактура № 108 от 31.05.2024, л.д. 19).

Согласно акта № 381 от 03.05.2024, ИП ФИО1 был заказан и оплачен техническое средство - МТЗ 1221, за транспортирование которого оплачено 9700 руб.

Согласно сведений Федерального статистического наблюдения (от 15.06.2024) об итогах сева под урожай за 2024 год, ИП ФИО1 было посеяно семян на площади 138 га. Таким образом, в мае 2024 года истец засеял земельный участок с кадастровым номером №... семенами подсолнечника, которые дали всходы. Что подтверждается фотоматериалом, имеющемся в деле.

Обстоятельства того, что 13.08.2024 истцом был зафиксирован факт поедания шляпок подсолнечника крупно-рогатым скотом, факт поломки стеблей подсолнечника, КРС целыми днями гуляли без надзора владельцев или пастухов, длительное время КРС продолжали поедать шляпки подсолнечника и ломать стебли подсолнечника, что причинило ему (истцу) ущерб, явились основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, 28.08.2024 комиссией в составе ИП ФИО1, заместителя директора МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий», начальника отдела по развитию сельских территорий и главного агронома ЧРО «Россельхозцентр» составлен акт обследования сельскохозяйственных культур (подсолнечник) в Чердаклинском районе хозяйства ИП ФИО1, согласно которого проведен осмотр посевов подсолнечника на площади 138 га с кадастровым номером №..., расположенного в <...>. На данном участке зафиксирован факт поедания шляпок посевов подсолнечника (КРС) на площади шириной 40 м. длиной 1500 м. (6 га), поломка стеблей посевов подсолнечника на некоторых участках, со стороны прилегающих к лесному массиву на площади 0,987 га. В результате осмотра на 28.08.2024 общий ущерб посевов подсолнечника зафиксирован на площади около 6,987 га (6 га + 0,987) (л.д 44).

По материалу проверки КУСП № 6092 от 23.08.2024 МО МВД России «Чердаклинский» по факту телефонного сообщения ФИО1 о том, что в п. Октябрьский в поле гуляют коровы, портят посевы, принято решение о его списании в номенклатурное дело в связи с отсутствием какого-либо преступления или правонарушения, по выезду в поля п. Октябрьский коровы обнаружены не были (л.д. 60-65).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками крупного и мелкого поголовья рогатого скота, которые в ходе выпаса заходили на арендуемый истцом земельный участок и потравил (уничтожил) принадлежащие последнему сельскохозяйственные посевы общей площадью 6, 897 га.

В частности, ответчикам Гамбург М.В. и Гамбург И.В. принадлежат 3 теленка и 1 корова, ФИО4 - 1 КРС, ФИО5 и ФИО6 - 1 КРС, ФИО7 и ФИО8 - 3 головы КРС. Данное обстоятельство установлено в ходе судебных заседаний, истцом указаны на фотографиях какое животное кому из ответчиков принадлежит, ответчиками данный факт не опровергнут.

Всего на поле подсолнечника истцом выявлено 14 сельскохозяйственных животных, установлено собственников у девяти из них - ответчиков.

Факт нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером №... (поля с подсолнечниками) арендуемого истцом, сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчикам, последними фактически не оспаривался.

При этом, ответчик ФИО5 пояснял суду (л.д. 73) о том, что коровы пасутся на выгоне всё лето, они могут уйти с выгона только для того, чтобы попить воду, перед полем подсолнечника бьют родники, куда коровы ходят пить воду. Таким образом, не отрицал, что коровы могли уйти попить воды, то есть КРС, по мнению суда, паслись безконтрольно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО7 также пояснял суду: «Не могу сказать, ходят ли коровы к подсолнухам», ответчик Гамбург М.В. пояснял, что коровы могут пройти по полю к водоему (л.д. 73 оборот).

Представленными в материалах дела фотоматериалами подтверждается факт выпаса КРС ответчиков на поле с подсолнухами, принадлежащего на праве аренды истцу, достоверно усматривается следы КРС и факт поедания КРШ шляпок подсолнечника.

Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчиков в части неосуществления должного контроля и надзора за выпасом (прогоном) принадлежащего их крупного и мелкого рогатого скота, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде потравы принадлежащим ему сельскохозяйственных культур - подсолнечника, поломки стеблей, а потому их следует признать ответственными за вред, причиненный его (истца) имуществу исходя из голов КРС приходящегося на каждого.

Указанный истцом расчет причиненного ущерба от площади 6, 897 га и затраченных вышеуказанных средств из арендной платы (138 000 руб.), стоимости семян подсолнечника (1 077 054 руб.), гербицидов (163 830 руб.), удобрения - нитроаммофоска (346 666 руб. 67 коп.), дизельного топлива (67 666 руб. 67 коп.), доставки трактора (9700 руб.) суд признает арифметически верным (91 282 руб. (1 802 917 : 138 га х 6.987 га) и из сумму 91 282 руб. на одну голову ЕРС приходится причиненного ущерба 6520 руб. 14 коп. (91 282 : 14) и с учетом установленной вины ответчиков в причинении вреда имущества истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный вследствие потравы посевов с Гамбург М.В. и Гамбург И.В. в солидарном порядке в размере 26 080 руб. 57 коп. (6520 руб. 14 коп. х 4), с ФИО4 - 6520 руб. 14 коп., с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке - 6520 руб. 14 коп., с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке - 19 560 руб. 42 коп. (6520 руб. 14 коп. х 3), то есть удовлетворив требования иска в полном объеме.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу и иного его размера материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд отмечает, что не влечет отказ в иске то обстоятельство, что в акте от 28.08.2024 обследования сельскохозяйственных культур (подсолнечника) отсутствуют сведения о способах и методах определения площади повреждения посевов, карты земельных участков с контуром границ, информация об использованных инструментах для измерения площадей потравы посевов. Акт составлен комиссионно, с участием в т.ч. незаинтересованных лиц.

Иные доводы стороны ответчиков суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 4000 руб., в последующем требования уменьшены, таким образом, исходя из процента удовлетворенных требований от общей суммы ущерба в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Гамбург М.В. и Гамбург И.В. в солидарном порядке в размере 1142 руб. 80 коп.(28.57%), с ФИО4 - 286 руб. (7.14%), с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке - 286 руб. (7.14%), с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке - 857 руб. 20 коп. (21.43 %). Во взыскании госпошлины в большем размере истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного вследствие потравы посевов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный вследствие потравы посевов в размере 26 080 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный вследствие потравы посевов в размере 6520 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный вследствие потравы посевов в размере 6520 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный вследствие потравы посевов в размере 19 560 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.