Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 113.001 руб. 40 коп., неустойки в размере 50.850 руб. 63 коп., расходов по оплате досудебной оценки в размере 25.500 руб, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 29.06.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ГАЗ 330210" гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло », гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «Фольксваген Поло », принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в «УралСиб». После ДТП истец, как собственник автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ЗАО «МАКС» организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, ввиду чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 156.144 руб. 17 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние и истец обратился в ООО «Магистраль» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки №-Ф от 27.07.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245.025 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составила 24.120 руб. ФИО5 30.08.2016 г подал в страховую компанию «МАКС» претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за 42 дня в размере 66.376 руб 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25.500 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой 42 дня, в ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ЗАО «МАКС» организовал осмотр и выплатил в счет возмещения ущерба 133.913 руб 65 коп и в счет утраты товарной стоимости 24.120 руб. Считал, что независимая экспертиза истца не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства». Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему действиями страховщика морального вреда, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Не возражал против выводов судебной экспертизы. Просил учесть, что разница между размером страхового возмещения, исчисленного исходя из выводов судебной экспертизы, и фактически произведенной выплатой составляет менее 10% стоимости, в виду чего просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 29.06.2016 г. в 22 час. 15 мин. в г. Сочи на ул. Российской, 5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ГАЗ 330210" гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло », гос.номер № собственником которого является ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «Фольксваген Поло» получило механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, капот, левое переднее колесо с диском, левая передняя блок – фара, элементы ходовой части (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29,06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д.61).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 133.913 руб 65 коп и в счет утраты товарной стоимости 24.120 руб.

Истец обратился в ООО «Магистраль» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № – Ф от 27.07.2016г., выполненному специалистом ООО «Магистраль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245.025 руб. 57 коп.. (л.д. 19-53).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, исключив требование о довзыскании суммы страхового возмещения (л.д. 131), то суд не находит оснований для их рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

19.07.2016г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с комплектом документов; 30.08.2016 г в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием доплатить сумму на восстановительный ремонт, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 66.376 руб 65 коп, учесть, что ответчик просрочил выплату на 42 дня.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 19.07.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 16.07.2016 г включительно произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату 07.09.2016 г в размере 133.913 руб, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82), то просрочка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней и неустойка составила в размере 49.547 руб 81 коп. (133.913 руб : 100 х 37 дн).

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит основания для снижения размера неустойки до 15.000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизой в сумме 25.500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает абз. 11 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 10.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 25.04.2016 г. (л.д. 18).

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком добровольно без учета выводов Экспертного заключения № – Ф от 27.07.2016г., выполненного специалистом ООО «Магистраль», то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на ее проведение.

Разрешая требования истца о возмещении потовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 19.07.2016 г и 30.08.2016 г соответственно заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными № и №

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» просрочки выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истцом не заявлены в уточненном иске требования о доплате страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО6 по доверенности <адрес>4 от 01.07.2016 г – направил в адрес страховщика досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 3 судебных заседаниях (21.02.2017 г., 28.03.2017 г, 05.04.2017 г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 6 об.с.).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО2 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 18.400 руб. (15.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 1.000 руб + 1.500 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 700 руб. (400 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 2, п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 18.400 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: