Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 14 июня 2017 г

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 08 октября 2016 года в 19 часов 55 минут, на участке дороги по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля №, ФИО5, нарушив п. 13.9 правил дорожного движения РФ и ч.2 ст. 12.12 КРФ об административном правонарушении, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем №, которым управлял ФИО4 В результате столкновения, автомобилю истице причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП от 08.10.2016 года, выданная отделением ГИБДД МО МВД России «Красносулинский». Гражданская ответственность истицы застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выплачено страховое возмещение 130000 рублей по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к эксперту - технику ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта- техника №года от 31.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 185163 рубля. На отправленную ответчику претензию ответа не получено. Истица просила взыскать с ПАО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение 55163 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 26478,24 рублей, штраф согласно постановления пленума ВС «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 29.01.2015г в размере 50% от разницы между добровольной выплатой и размером положенного страхового возмещения, а именно в размере 27581,50 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца 20000 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы 10000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. (л.д.92)

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2016 года в 19 часов 55 минут, на участке дороги по адресу: <адрес><данные изъяты>. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № ФИО5, нарушив п. 13.9 правил дорожного движения РФ и ч.2 ст. 12.12 КРФ об административном правонарушении, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, которым управлял ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП от 08.10.2016 года, выданная отделением ГИБДД МО МВД России «Красносулинский».

В результате столкновения, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выплачено страховое возмещение 130000 рублей по безналичному расчету.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к эксперту - технику ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта- техника № <данные изъяты> от 31.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 185163 рубля.

На отправленную ответчику претензию ответа не получено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с исковыми требованиями и ходатайствовал о производстве судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно Заключению № от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 206100 рублей. (л.д.143)

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 55163 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрения заявленного необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В силу указанных норм неустойка составляет 26478 руб. 24 коп. (55163 рубля *1% = 551,63 рублей в день, 551,63 рубля * количество дней просрочки с 02.02.2017 года по 22.03.2017 года = 48 дней )

В силу указанных норм и согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 17.02.2017г. по 23.04.2017г. составляет 54450 рублей.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы взысканного штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не содержит ссылки на такие доказательства и письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения указанной нормы применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 27581,50 руб. из расчета: 55163,00 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя квитанция на 20000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей из расчета (10000 + 20000).

ООО «Центром судебных экспертиз по Южному округу» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.100) На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3384 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55163 руб. ; штраф в размере 27581 руб. 50 коп.; неустойку в размере 26478 руб. 24 коп.; в возмещение морального вреда 2000 рублей; судебные расходы в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3384 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г.

Судья Кучерова И.Н.