Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1284/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре Тереховой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 72 месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства в части ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными средствами и ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85691 рубля 6 копеек, из которых 29999,59 руб. – просроченная ссуда, 13114,4 руб. – просроченные проценты, 22462,88 – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17654,19 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия – 1560 руб., 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Истцом направлено ответчику уведомление о возврате задолженности по кредиту, но ответчиком указанная сумма задолженности не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 85691 рубля 6 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 73 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежными средствами, предоставленными по кредиту, она воспользовалась, более того, ей увеличивался кредитный лимит до 30 000 рублей, и последний платеж по кредиту она провела в апреле 2015 года; ею было внесено с марта по апрель примерно 17 000 рублей, но эти средства пошли в большей степени в погашение процентов и неустоек. Она предлагала банку обратиться в суд, так как она не была в состоянии больше платить, ушла в отпуск по уходу за ребенком, и почему банк не обращался в суд с 2015 года она не знает. В связи с этим требование о взыскании с неё штрафных санкций считает незаконным, поскольку истец длительное время не подавал в суд иска, зная о долге, необоснованно начислял сумму штрафных санкций, процентов за пользование кредитом. Просила суд снизить сумму начисленных штрафов и процентов за пользование кредитом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 72 месяца, равно, что ответчик воспользовалась данными денежными средствами. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены заявлением-офертой, копией договора о потребительском кредитовании, анкетой клиента, историей операции по счету, распиской в получении банковской карты.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, что также не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, последняя операция по карте датирована апрелем 2015 года, что и привело к образованию задолженности в сумме, указанной в иске, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что таковая складывается из следующих сумм: 29999,59 руб. – просроченная ссуда, 13114,4 руб. – просроченные проценты, 22462,88 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17654,19 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия – 1560 руб., 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ответчиком указанная выше сумма задолженности в настоящее время не погашена.Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено.

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что размеры штрафных санкций: 22462,88 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17654,19 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, являются завышенными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд, принимая во внимание наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями данной статьи, полагает возможным уменьшить размер данных штрафов, начисленных исходя из размера пени - <данные изъяты> годовых, в следующем порядке: 22462,88 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита снизить до 3000 руб, и 17654,19 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов снизить также до 3000 руб.,учитывая, что истцу уже после апреля 2015 года стало известно, что ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, что следует из иска и расчета задолженности, выписки по счету, но с заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обращается в суд только в ноябре 2017 года, что подтверждается также исковым заявлением.

Суд исходит из того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя продолжительное время после нарушения заемщиком и поручителями обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки, штрафных санкций.

Законных оснований для снижения суммы начисленных процентов, как об этом просит ответчик, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копиями платежных поручений.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Большая <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51573 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>