Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 07 августа 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 04.04.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2015 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

23.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под 22 % годовых сроком погашения до 23.10.2015 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 25.08.2015 года по 10.01.2019 года в размере 1421698,15 рублей, из которой: сумма основного долга 186331руб.29коп., сумма процентов 105902руб.93коп., штрафные санкции 1129463руб.93коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 110876руб.48коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 23.04.2015 года.

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщику и Поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые ими не исполнены.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2015 года за период с 25.08.2015 года по 10.01.2019 года в размере 403110,70 рублей, в том числе: сумма основного долга 186331,29 рубль, сумма процентов 105902,93 рубля, штрафные санкции 110876,48 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7231,11 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что по кредитному договору срок погашения установлен до 23.10.2015 года, кредитные обязательства прекращены с 25.08.2015 года, просила применить срок исковой давности, который истек 24.10.2018 года.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФподдержал позицию письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагал, что пропущен срок исковой давности. Также указал, что у ИП ФИО1 в Пробизнесбанк имелся вклад в сумме более 200000руб.00коп., который ИП не возращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчицу, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 500000 рублей на срок по 23.10.2015 года (включительно) под 22 % годовых. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету ИП ФИО1 перечислено 500000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.08.2015 года по 10.01.2019 года с учетом снижения Банком штрафных санкций в размере 403110руб.70коп., из которой: сумма основного долга 186331руб.29коп., сумма процентов 105902руб.93коп., штрафные санкции 110876руб.48коп.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 23 апреля 2015 года срок погашения кредита установлен по 23.10.2015 года, обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-527/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ, по которому судебный приказ был отменен, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2015 года 25 марта 2019 года, то есть также с пропуском срока исковой давности, которое следует исчислять с 24.10.2015 года, так как последний платеж по кредиту был 23.10.2015г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в суд истец обратился только 23 ноября 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2015 года в сумме 403110руб.70коп. за период с 25.08.2015г. по 10.01.2019г. и расходов по оплате госпошлины, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято

12 августа 2019 года.