Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело № 2-1018/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Метрострой», Гридасову А. А. об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Метрострой», по иску ФИО5 к гаражно-строительному кооперативу «Метрострой» об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Метрострой»,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГСК «Метрострой», Гридасову А.А. об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Метрострой».

ФИО5 обратился в суд с иском к ГСК «Метрострой» об оспаривании решения общего собрания.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обосновании иска истцы указали, что являются членами ГСК «Метрострой». ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Метрострой» было проведено общее собрание, по результатам, которого принято решение, оформленное протоколом общего собрания ГСК «Метрострой», которое является незаконным. Согласно вышеуказанному протоколу, председателем правления ГСК «Метрострой» избран Гридасов А.А. При созыве и проведении данного собрания были допущены существенные нарушения закона и положений Устава ГСК. Члены ГСК о проведении собрания надлежащим образом не извещались. Приняты решения по вопросам, не включенным в повестку и при отсутствии кворума. Не назначалась регистрационная комиссия, не производилась регистрация всех

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Слюсаревский пояснил, что он присутствовал на указанном собрании. На собрании присутствовало около двадцати человек, частично были люди посторонние, не являющиеся членами ГСК, доверенности от отсутствующих членов не показывали, в списках оказались подписи членов ГСК, которые не присутствовали на собрании.

Представитель ответчика действующий председатель ГСК «Метрострой» - ФИО6 не возражала против исковых требований, пояснив, что члены ГСК не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. На сегодняшний день составлены новые списки членов ГСК, поскольку старые списки не актуальны, собственники гаражей поменялись.

Ответчик Гридасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что на собрании присутствовала 28 человек и были выданы 20 доверенностей от других членов ГСК.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создан ГСК «Метрострой», что подтверждается уставом, (л.д. 40-48).

В силу статьи 52Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно разделу 4 Устава органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия.

Общее собрание кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе утверждать или отменять решения Правления кооператива.

Общее собрание членов кооператива проводится на основании Положения об общем собрании, принятом на общем собрании членов кооператива.

К исключительной компетенции Общего собрания относятся следующие вопросы: избрание исполнительных органов кооператива и досрочное прекращение их полномочий.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

По вышеперечисленным вопросам решения являются принятыми, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на Общем собрании.

Судом установлено, что истцы являются членами ГСК «Метрострой», что подтверждается списками членов ГСК, членскими книжками.

Решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Метрострой» избрана ФИО6

Решением собрания членов ГСК «Метрострой» председателем правления ГСК вновь избрана ФИО6, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ГСК «Метрострой», по результатам которого председателм правления ГСК «Метрострой» избран Гридасов А.А.

Соответствующее уведомление о предстоящем собрании было вручено председателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанном уведомлении не указано место проведения данного собрания.

Ответчиками не представлены доказательства того, что о проведении данного собрания члены ГСК уведомлялись. Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, челядинова А.Ю., ФИО10 следует, что о проведении собрании им стало известно либо от других членов ГСК, либо от Гридасова, каких либо объявлений о проведении собрания не имелось.

Согласно спискам регистрации членов ГСК «Метрострой» и протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли 38 членов кооператива, из них 20 членов принимали участие через представителя, посредством доверенности. Согласно данному протоколу, приняты решения:

Принято решение признать неудовлетворительной работу председателя ФИО6.

Избрать председателем ГСК Гридасова А.А.

Утвержден состав правления и состав ревизионной комиссии.

Из протокола следует, что решения приняты исходя из того, что по каждому вопросу проголосовало большинство присутствующих.

Согласно объяснениям истца ФИО5, который присутствовал на собрании, а также объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, голосовавшие лица не идентифицировались, подсчет голосов производился по поднятым рукам, всего на собрании присутствовало человек двадцать, а зарегистрировавшихся человек 10-12.

Указанное обстоятельство также подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения собрания. Общее количество присутствующих около 20 человек, из них присутствовали не регистрирующиеся, в том числе Слюсаревский, ФИО10, ФИО12.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что на собрании он не присутствовал, в голосовании участия не принимал, но впоследствии Гридасов попросил его расписаться в списках.

Свидетель ФИО8 пояснил, что на собрании не присутствовал, в списках не расписывался, тогда как похожая на его подпись стоит в списках. Два года назад он выдавал Гридасову доверенность на представление его интересов по восстановлению в членах ГСК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что на собрании не присутствовал, расписался в списках после собрания, не читал что подписывал.

Кроме того, в список внесены члены ГСК несколько раз по количеству принадлежащих им гаражей, что завысило число участвующих членов кооператива (ФИО14, ФИО15, ФИО16).

По лицам, которые были внесены в список и их голоса учтены, не были представлены доверенности, сами лица участие в собрании не приняли.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленным стороной ответчика спискам членов ГСК «Метрострой» всего 211 членов ГСК. Согласно хранящимся спискам в ОГУП «Обл.ЦТИ», в ГСК «Метрострой» по состоянию на 2007 год зарегистрировано 315 членов (2 очередь - 181 членов, 1 очередь - 134).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, следует, что участие во внеочередном общем собрании членов ГСК «Метрострой», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ приняло менее 50% участников кооператива.

Доказательств тому, что на день проведения оспариваемого общего собрания количество членов ГСК существенно сократилось, и принявшие участие в собрании составляли не менее 50% от общего числа участников кооператива, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при проведении внеочередного общего собрания членов ГСК «Метрострой» ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, и учитывая, что в собрании приняло менее 50% членов ГСК, суд, руководствуясь статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение, принятое на внеочередном общем собрании членов ГСК «Метрострой» ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом, является недействительным по всем вопросам собрания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным общего собрания и принятых общим собранием членов ГСК решений должно являться именно ГСК, в связи с чем требования к ответчику Гридасову А.А. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО17 заявлено о взыскании юридических расходов с ответчика Гридасова А.А.

В связи с тем, что в иске к данному ответчику отказано, то требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы понесли расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. каждый. Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику ГСК «Метрострой», уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Метрострой», Гридасову А. А. об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Метрострой» удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 к гаражно-строительному кооперативу «Метрострой» об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Метрострой» удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного собрания гаражно-строительного кооператива «Метрострой», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Метрострой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Метрострой» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Метрострой» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Метрострой» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Метрострой» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Гридасову А. А. об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Метрострой» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина