Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело №2-1269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее ГУ УПФ РФ) о включении периода работы в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указал, что 20.03.2018 в связи с достижением пенсионного возраста истец обратился к ответчику за назначением пенсии по старости. Решением от 24.04.2018 истцу была назначена страховая пенсия по старости. Вместе с тем, при расчете размера пенсии ответчик не включил в страховой стаж период работы истца в должности начальника ремонтного участка в Объединении «Проектремстрой» с 27.10.1988 по 01.04.1994. Согласно ответу ГУ УПФ РФ причиной отказа послужило некорректное указание в трудовой книжке работодателя, а именно отсутствие сведений о переименовании организации. Ссылаясь на то, что он не может нести ответственности за заполнение работодателем трудовой книжки, а также на то, что организация не переименовывалась, а в трудовой книжке фактически содержится сокращенное наименование организации, ФИО1 просил суд признать незаконным решение ответчика об исключении из страхового стажа периода работы с 27.10.1988 по 01.04.1994 в объединении «Проектремстрой»; обязать ГУ УПФ РФ включить периоды работы с 27.10.1988 по 01.04.1994 в объединении «Проектремстрой» в общий страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что неверное заполнение трудовой книжки истца, а именно разночтения в названии организации при приеме на работу и в печати организации, препятствует включению спорного периода в страховой стаж.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

П. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно п. 5 указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В силу п. 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Материалами дела установлено, что 20.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Письмом от 18.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что страховая пенсия по старости будет назначена ему без учета периода работы в Объединении «Проектремстрой» с 27.10.1988 по 01.04.1994, поскольку запись в трудовую книжку в названный период внесена некорректно, а именно отсутствует запись о переименовании организации.

Из копии трудовой книжки и пояснения представителя ответчика следует, что причиной отказа в назначении пенсии послужил тот факт, что при приеме истца на работу 27.10.1988 местом его работы указано Объединение «Проектремстрой», тогда как в печати организации поименовано Областное проектное «Ремстройобъединение»

Как следует из пенсионного дела ФИО1 и представленных документов, указанная организации прекратила свою деятельность, документы в архив не сдавались.

Сведения об организации в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы также отсутствуют.

Судом также направлялись запросы в иные организации на предмет возможного хранения документов, однако, сведений о месте нахождения кадровых и иных документов Объединения «Проектремстрой» не представлено.

Таким образом, истец лишен возможности подтвердить факт работы в указанной организации в спорный период времени во внесудебном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому заполнение трудовой книжки истца не может служить достаточным и единственным основанием для его лишения права на включение в подсчет его стажа спорного периода работы.

Факт работы истца в должности начальника ремонтного участка, а затем прораба в Объединении «Проектремстрой» в период времени с 27.10.1988 по 01.04.1994 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и иными представленными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

Кроме того, названные свидетели представили в судебное заседание копии трудовых книжек, подтверждающими их факт работы в спорные периоды вместе с истцом.

Записи с трудовых книжках свидетелей заверены оттисками печати работодателя и сомнений не вызывают.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, и учитывая, что представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что факт работы истца в спорный период в должностях и организации, поименованной в трудовой книжке, является подтвержденным, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик отказал истцу во включении названных периодов работы в страховой стаж, а размер его пенсии находится в зависимости от включения данных периодов, что следует из ответчика ГУ-УПФ РФ, суд полагает необходимым решение ответчика об отказе включения спорного периода в страховой стаж признать незаконным и обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж истца и произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о перерасчете пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного), выраженное в письме от 18.04.2018 (номер обезличен), об отказе во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 27.10.1988 по 01.04.1994 в Объединении «Проектремстрой».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 27.10.1988 по 01.04.1994 в Объединении «Проектремстрой» и произвести с 20.03.2018 перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включения периода работы ФИО1 с 27.10.1988 по 01.04.1994 в Объединении «Проектремстрой» в страховой стаж.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018.

Судья В.В. Каверин