Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 33000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2510 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118111 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., штраф. В обоснование заявленных требований им указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»). После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ответчик принял и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему в счет страхового возмещения 13775 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Креативные Технологии» заключен договор уступки права требования, согласно которого он передал право требования страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные Технологии». По инициативе ООО «Креативные Технологии» в ИП «ФИО6» проведена независимая экспертиза. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 24669 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11115 руб. За проведение экспертизы ООО «Креативные Технологии» оплачено 33000 руб. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составила 17823 руб. 54 коп. Страховая компания оплатила ООО «Креативные Технологии» сумму в размере 19011 руб. 84 коп. (17823 руб. 54 коп. в качестве доплаты страхового возмещения и 1888 руб. 30 коп. в качестве неустойки). ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между истцом и ООО «Креативные Технологии» расторгнут. Поскольку возмещение УТС выплачено ему с нарушением установленного законом срока, он просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, в удовлетворении иска в части расходов по оплате досудебной экспертизы просил отказать, так как истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»). После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ответчик принял и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения 13775 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Креативные Технологии» заключен договор уступки права требования, согласно которого истец передал право требования страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе ООО «Креативные Технологии» в ИП «ФИО6» проведена независимая экспертиза. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 24669 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11115 руб. За проведение экспертизы ООО «Креативные Технологии» оплачено 33000 руб. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составила 17823 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания оплатила ООО «Креативные Технологии» сумму в размере 19011 руб. 84 коп. (17823 руб. 54 коп. в качестве доплаты страхового возмещения и 1888 руб. 30 коп. в качестве неустойки). ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между истцом и ООО «Креативные Технологии» расторгнут.

Следовательно, ответчик не произвел оплату на основании представленного истцом исследования и при отсутствии иных сведений должен был либо удовлетворить требования истца в полном объеме в установленный законом срок, либо провести повторное исследование. Таким образом, ответчик необоснованно не производил оплату истцу в полном объеме и в установленный законом срок.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявление истца в установленный законом срок не рассмотрено, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118111 руб. 64 коп.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в 10 раз, т.е. до 11811 руб. 10 коп. с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя удовлетворил до подачи истцом искового заявления в суд, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2510 руб., а также на отправку почтовой корреспонденции в размере 76 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 33000 руб., то суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом эти расходы понесены, имеюся лишь платежные поручения согласно которых ООО «Креативные Технологии» оплатили ИП ФИО6 за проведение экспертизы 33000 руб., следовательно, истец эти расходы не нес.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 руб. - 4 % цены иска, но не менее 400 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 772 руб. 44 коп., из которых 472 руб. 44 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11811 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2510 руб., расходы по отправке претензии в размере 76 руб., а всего 15397 (пятнадцать тысяч триста девяноста семь) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: