Апелляционное определение № 33-3503/2026 от 1 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Кирюхиной М.А.,

ФИО10,

при секретаре Вааповой С.В.,

с участием прокурора ФИО13,

истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО14,

представителя ГБУЗ РК

«Сакская районная больница» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1, иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ГБУЗ РК «Сакская районная больница», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в Сакский районный суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым поступило уголовное дело № в отношении ФИО8, для рассмотрения по существу гражданских исков ФИО7, ФИО2 к ФИО8 о взыскании имущественного вреда.

ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов 00 минут в <адрес> Республики Крым на 52 км + 990 м автодороги «Раздольное-Евпатория» произошло ДТП со смертельным исходом. Водитель автомобиля «ЗАЗ FORZA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, двигаясь со стороны пгт. Раздольное в направлении <адрес>, по неустановленным причинам выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем «Geely Emgrad», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП ФИО7 и несовершеннолетние дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили телесные повреждения различной степени тяжести и доставлены в приемное отделение Евпаторийской городской больницы. ФИО6 (супруга и мать истцов) получила телесные повреждения, с которыми доставлена в приемное отделение Евпаторийской городской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,1045/4-1, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ FORZA» ФИО8, с целью обеспечения безопасности движения, в общем для обоих заданных вариантов механизма развития дорожного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями и. 8.1, п. 11.1, п. 11.4, и п. 9.9 ПДЛ РФ. Возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 заключалась в комплексном выполнении им требований и. 8.1, и. 11.1, п. 11.4, и п. 9.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривалось. При заданных на исследование обстоятельствах возникновения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Утрата близкого человека по вине ответчика, а также причинение тяжкого вреда здоровью истцов явилась причиной сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Гибель самого близкого человека - невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее психическое благополучие. С момента гибели ФИО6 истцы испытывают сильную боль утраты. Как следствие, из-за сильных переживаний ФИО7 стал страдать бессонницей, обращался к врачу из-за плохого самочувствия, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, он вынужден был периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Являясь единственным кормильцем многодетной семьи, ФИО7 в силу состояния здоровья после перенесенных травм, не имеет возможности в полной мере работать, трое детей постоянно нуждаются в лечении по вине ответчика. Общую сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которую Страховая компания не осуществляет. Кроме того, считает необходимым компенсировать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенный ФИО7 вследствие оказания платных медицинских услуг. Данные денежные средства не вошли в сумму страхового возмещения, поскольку по причине отсутствия необходимого оборудования истцам оказаны платные медицинские услуги. При этом, истцы обращались за бесплатной медицинской помощью, но им было отказано в устном порядке в ее предоставлении в связи с отсутствием необходимого оборудования. Просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО8: в пользу ФИО7 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу законного представителя ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу законного представителя ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу законного представителя ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО7 материальный вред, причиненный здоровью в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не охваченный страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с иском о компенсации морального вреда к ФИО8 в суд обратился ФИО2 - отец погибшей ФИО6 и дедушка троих несовершеннолетних потерпевших, указав, что в результате действий ФИО8, повлекших причинение вреда здоровью малолетних внуков и смерть дочери истца - ФИО6, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Из-за сильных переживаний истец начал страдать бессонницей, обращался к врачу из-за плохого самочувствия, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникли апатия, депрессия, он вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГБУЗ РК «Сакская районная больница», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО1, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу:

- ФИО7 в размере <данные изъяты> копеек;

- ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек;

- ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек;

- ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек;

- ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО8, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в счет компенсации морального вреда в пользу детей по <данные изъяты> руб. каждому. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает, что его действия, связанные с последствиями ДТП, характеризуются неумышленной формой вины, совершены по неосторожности. Полагает отсутствующими доказательства, подтверждающие доводы истца. Обращает внимание, что согласно сведениям об адресе проживания ФИО2, до момента смерти ФИО6, они совместно не проживали, не были связаны общим бытом и заботой друг о друге. Отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение в браке ФИО7 и ФИО2, их совместное проживание, как членов одной семьи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18- 00 часов 00 минут в <адрес> Республики Крым на 52 км + 990 м на автодороге «Раздольное-Евпатория» произошло ДТП со смертельным исходом. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО8, двигаясь со стороны пгт. Раздольное в направлении <адрес>, по неустановленным причинам выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года. Удовлетворены гражданские иски ФИО7 и ФИО2, и с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2- <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части разрешения гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что водитель ФИО8 в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, черного цвета, в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия двигался по автодороге Раздольное-Евпатория, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе совершения маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного транспортного средства, где осуществлял движение автомобиль под управлением истца, с последующим выездом на левую по ходу движения обочину, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № № черного цвета, под управлением ФИО7 который, находясь в аварийной обстановке, с целью предотвращения столкновения, изменил направление движения и выехал на правую по ходу своего движения обочину.

В результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля «<данные изъяты> (FE-1)», регистрационный знак №, ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы груди, живота и правой нижней конечности в виде кровоподтеков на грудной клетке, кровоизлияний в корни легких, разрывов нижней доли правого легкого и в области корня левого легкого, кровоизлияния в месте отхождения восходящей аорты; кровоподтека на брюшной стенке, кровоизлияния в мягкие ткани живота, кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной кишки, под капсулу и в паренхиму поджелудочной железы, в ворота селезенки в околопочечной клетчатке и под капсулу правой почки, в правый надпочечник, множественных чрез - и капсульных разрывов правой и левой долей печени, чрезкапсульных разрывов селезенки; ссадины в области правого коленного сустава, закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, разрыва боковой малоберцовой связки и суставной капсулы правого коленного сустава. Указанная травма осложнилась эмфиземой мягких тканей шеи, грудной клетки и живота, правосторонним пневматораксом и двухсторонним гемотораксом (скоплением в плевралных полостях по 300 мл. крови в каждой плевральной полости), ателектазом правого легкого, гемоперитоненумом (скоплением в брюшной полости 800 мл. жидкой крови), травматическим и геморрагическим шоком. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, малолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты> (FE-1)» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде разрыва печени, потребовавшего проведение операции; закрытых переломов обеих костей левого предплечья, подтвержденных рентгенологическим исследованием и операцией. По степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю автомобиля «<данные изъяты> (FE-1)» ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и в области правого коленного сустава; сотрясения головного мозга; закрытых переломов 2, 3, 4, 5 ребер справа и 3, 5, 7 ребер слева; ушибов легких; двухстороннего малого пневмоторокса и левостороннего малого годроторакса (не потребовавших проведения операции и подтвержденных компьютерными томографиями); закрытых переломов правой вертлужной впадины и перелома головки правой бедренной кости; закрытого перелома таранной кости правой стопы (все переломы подтверждены компьютерными томографиями). Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, малолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты> (FE-1)» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих бедренных костей, подтвержденных рентгенологическим исследованием. Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (определение от 04 июля 2017 года № 1442-0).

В то же время, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

При этом, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу, в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определение от 11 февраля 2020 года № 297-0).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,1045/4-1 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 с целью обеспечения безопасности движения, в общем для обоих заданных вариантов механизма развития данного происшествия случае, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 11.1, 11.4 и 9.9 ПДД РФ.

Возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 заключалась в комплексном выполнении им требований п. 8.1, 11.1, 11.4 и 9.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 требованиям п. 8.1, 11.1, 11.4 и 9.9 ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО6, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается материалами дела.

Согласно данных страхового полиса АО «Боровицкое страховое общество» № №, договор ОСАГО заключен в отношении ФИО7 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 и ФИО2 обратились с заявлениями в ОА СК «Боровицкое страховое общество» о возмещении имущественного ущерба, причиненному автомобилю и о страховом возмещении вреда здоровью потерпевшим.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №,1861, 18860, 17141,17140, 117139, 17143,4228, АО «Боровицкое страховое общество выплатило:

-ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - вред здоровью.

-ФИО3, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. - имущественный вред, а также <данные изъяты> коп. – вред здоровью.

-ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. - имущественный вред, а также <данные изъяты> коп. - вред здоровью.

-ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. - имущественный вред, а также <данные изъяты> коп. - вред здоровью.

-ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО7 понесены материальные затраты за оказание платных медицинских услуг:

- рентген голеностопного сустава в 2 проекциях, на сумму <данные изъяты> рублей (что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ);

- консультативный прием врача в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от 19.06.2023 );

- проведение ультразвукового исследования почек от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвукового исследования гепатобилиарной системы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколами от указанных дат и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- МРТ правого и левого тазобедренного суставов ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом об оказании платных медицинских услуг ООО «РЕЙН-ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость материального вреда, причиненного ФИО7, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Закону об ОСАГО, страховая выплата потерпевшему за вред, нанесенный его здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, которые связаны с восстановлением здоровья и потерей заработка.

По ОСАГО компенсируются:

- расходы на лечение и дополнительно понесенные расходы (на сиделку, закупку лекарств);

- утраченный потерпевшим заработок на время лечения;

- расходы на санаторно-курортное лечение для восстановления после болезни;

- траты на приобретение инвалидной коляски и других спецсредств.

Размер страховой выплаты определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, согласно постановлению от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Если расходы потерпевшего на лечение (реабилитацию, покупку лекарств, протезирование, лечение в санатории и т.д.) превысили сумму страховой выплаты, то страховая компания возмещает расходы и утраченный заработок при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при предоставлении документов о размере утраченного заработка, который имел потерпевший до аварии.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (ч.5 ст. 12 вышеуказанного закона).

Если потерпевший, которому в результате ДТП причинен вред, выразившийся в расходах на лечение, обращается к страховой организации за выплатой страхового возмещения, то из системного толкования п. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая выплата покрывает собой возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании в его пользу с ФИО8 имущественного ущерба, понесенного в связи с оплатой медицинских услуг, которые истцу пришлось понести в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, суд исходил из того, что он в страховую компанию с заявлением о возмещении оплаченных им вышеуказанных платных медицинских услуг не обращался. Доказательств, что взыскиваемая истцом сумма превышает сумму страхового возмещения, в суд ФИО7 не предоставлено. Напротив, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 АО «Боровицкое страховое общество» произведена оплата по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., что менее <данные изъяты> руб. Также не представлены доказательства отказа страховой компании в оплате указанных медицинских услуг.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, судом в совокупности оцениваются конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу физических или нравственных страданий, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как усматривается из материалов дела, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда и свидетельством о смерти.

Также суд исходил из того, что погибшая ФИО6 являлась дочерью ФИО2, супругой ФИО7 и матерью несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО1, указав, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, взыскав в пользу указанных лиц подлежит денежную компенсацию морального вреда.

Однако, в п. 34 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО7 состоял в браке с ФИО6 В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что брак с ФИО6 не заключал.

Статьей 1 СК РФ предусмотрено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, по смыслу гражданского и семейного законодательства, ФИО6 ошибочно признана членом семьи ФИО7, в связи с чем взысканная в его пользу судом сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей

Судом верно учтено, что несовершеннолетние дети потеряли самого близкого человека, с которой у них были тесные семейные связи, в связи с чем, испытали огромные нравственные страдания.

Гибель ФИО6 привела истцов к глубокой психологической травме, хронической депрессии, бессоннице и необходимости медикаментозного лечения; детям причинена психологическая травма от потери матери, в результате появились ночные кошмары, у малолетней ФИО9 (4 года) страх, плаксивость, регресс в развитии (заключение психолога). ФИО2 из-за сильных переживаний стал страдать бессонницей, обращался к врачу из-за плохого самочувствия, стало невозможным вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, после потрясения от потери дочери он не может безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, что может привести к необратимым последствиям.

Как пояснил ФИО7, погибшая и ФИО2 проживали в <адрес> и <адрес> (расстояние между населенными пунктами около 106 км), соответственно, ФИО6 посещала отца 3-4 раза в месяц.

Иных доказательств, свидетельствующих о поддержании близких отношений отцом и дочерью, проявлении заботы друг о друге, судом не добыто, и материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда также подлежит изменению с уменьшением взысканной силы до <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей

ФИО7 и ФИО2 претерпели нравственные страдания также из-за причинения детям и внукам, соответственно, многочисленных травм, в результате чело несовершеннолетние дети испытывали боль, медицинское вмешательство, получили психологическая травму, связанную с разлукой с матерью и длительной госпитализацией, а также постоянным обследованием.

Указанные страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, которая рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Также истцы испытали физическую боль от полученных в результате ДТП травм. ФИО7 и двум его дочерям в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 в результате ДТП причинена психологическая травма и поставлен диагноз: тикозное расстройство в связи с перенесенным стрессом. Простые моторные тики.

Малолетний возраст детей указывает на неокрепшую психику, которая была дополнительно травмирована страхом перед проведением различных медицинских процедур и полученными в результате травм последствиями. Кроме того, ФИО7, вследствие гибели матери несовершеннолетних, стал единственным родителем, который должен содержать и воспитывать детей. В результате виновных действий ответчика дети лишились члена семьи, особенного значимого для формирования у них жизненной позиции, полезных навыков и правильных привычек, необходимых для дальнейшей адаптации в социуме.

Ответчик после совершения ДТП не предпринял попыток компенсировать истцам причиненные нравственные страдания, а также физические страдания, в течение продолжительного времени после совершения ДТП не принял мер к возмещению потерпевшим вреда.

Ответчик проживает в браке с ФИО16, воспитывает дочь - Викторию ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно справке 2-НДФЛ, доход ФИО8 за 2024 год составил <данные изъяты> руб.

Судом верно в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера х 5 истцов).

В остальной части доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7, ФИО2 компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации, взысканной с ФИО8 в пользу ФИО7 до <данные изъяты> рублей, с ФИО8 в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Судьи: