Решение № 2-8149/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-8149/2025

78RS0021-01-2025-000434-49

Дело 2-8149/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 500 рублей, перечисленную ошибочно посредством банковского перевода через приложение онлайн-банка «Сбербанк» по номеру телефона №, платеж был совершен двумя переводами 14 июня 2024 г. в 12.03 и в 12.47 на счет ФИО1 Э. по его номеру телефона, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания указанной суммы. Кроме суммы неосновательного обогащения в размере 94 500 рублей, истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, июня 2024 г истец ФИО2 со своего счета в ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств на счет ФИО1 Э. по его номеру телефона №, платеж был совершен двумя переводами в 12.03 и в 12.47 на сумму 44550 рублей и на сумму 50 000 руб., посредством внутрибанковского перевода, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 8).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 07.03.2025 г. Абонентский № на дату 14.06.2024 подключен к счету №, открытый на имя физического лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт №, место рождения <адрес> адрес регистрации - <адрес> (л.д.18).

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и удержания их не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов иска, спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно по невнимательности перевел эти денежные средства ответчику.

Из анализа представленных истцом доказательств в их совокупности, в частности, банковской квитанции от 10.03.2022 г., платежного поручения от 10.03.2022 г., сведений о движении денежных средств от 03.10.2024 г., справки о совершенной банковской операции от 08.10.2024 г. суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 640 000 рублей 10 марта 2022 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку объективных доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно цели перечисления указанных денежных средств, а также наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств. Кроме того, истцом никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, ввиду неисполнения требований истца ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 94 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года