Решение № 2-1426/2021 2-1426/2021~М-1175/2021 М-1175/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1426/2021

Дело №2-1426/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Поскольку АО «МАКС» осуществляет прием документов в РСА, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая, ему выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

При обращении в страховую компанию с претензией, дополнительных выплат не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере <данные изъяты>), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; со ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по независимой оценке – <данные изъяты>., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие нарушений с стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Поскольку АО «МАКС» осуществляет прием документов в РСА, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, организовав самостоятельно оценку ущерба восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о выплате <данные изъяты> и расходов по независимой оценке.

Ввиду того, что иных выплат не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статья 19 вышеуказанного Закона устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19).

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч руб. (пункт 2 статьи 19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Таким образом, у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «МАКС» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, подписанное ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС данного заключения следует, что замене подлежит лонжерон ЗЛ, колесная арка ЗЛ, стоимость которых и работ соответственно составляет без учеса износа <данные изъяты>. и с учетом износа <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В связи с возникшими вопросами по данному заключению, в судебное заседание был вызван ФИО4, который не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с указанием на то, что эксперт ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в штате не состоит.

Из заключения ООО «Экспертно-Консультативного центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в рамках выплатного дела, усматривается лишь ремонт колесной арки ЗЛ и стоимость работ соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

По сведениям УГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовал в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматриваются повреждения, в том числе указанной части автомобиля.

Поскольку по делу усматривались разногласия по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом был вызван специалист АНО «НЭКЦ».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО6, изучив представленные экспертизы, материалы дела, фотоматериалы, имеющиеся в деле, пояснил, что наиболее верным и обоснованным является расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в рамках выплатного дела, поскольку усматриваются до аварийные повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в частности, колесной арки ЗЛ, следовательно, стоимость данных повреждений и их работ должны быть исключены из калькуляции.

Специалист, допрошенный в ходе судебного разбирательства, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Суд принимает во внимание, что сроки по рассмотрению заявления о страховом случае, компенсационной выплате, ответе на претензию стороной ответчика РСА соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу в связи с отсутствием оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, со ФИО2 материального ущерба, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований в виде штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по независимой оценке, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1426/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.