Решение № 2А-45/2025 2А-555/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-45/2025

Дело № 64RS0047-01-2024-006073-33

Производство № 2а-45/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Петровского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату (город Петровск и Петровский район Саратовской области), заинтересованное лицо – Военный комиссариат Саратовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Петровского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату (город Петровск и Петровский район Саратовской области), о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, а также признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Петровского муниципального района в части игнорирования жалоб, медицинских документов и невыдачи направления на дополнительное обследование. В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате (город Петровск и Петровский район Саратовской области). В период осеннего призыва на заседании призывной комиссии Петровского муниципального района было вынесено решение о его призыве и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец не согласился с вынесенным решением, поскольку в ходе мероприятий по призыву на военную службу были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами. Административный истец полагает, что в медицинской документации в отношении него имеются достаточные и достоверные сведения о наличии у него непризывного заболевания, что соответствует статьям 26 и 66 Расписания Болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565). Врачами-специалистами было проведено необъективное соотнесение выявленного у него заболевания с расписанием болезней, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении административного истца категории годности к военной службе, вследствие чего нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу. Указывает также, что медицинское освидетельствование призывников не относится к военно-врачебной экспертизе, не является медицинской деятельностью и запрещает самостоятельную постановку диагноза призывнику. Единственным предусмотренным законом средством опровержения или подтверждения наличия болезни в условиях отсутствия у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочий по постановке диагноза, является направление на обследование. Врачами-специалистами не были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья, проигнорированы медицинские документы, не было выдано направление на дополнительное обследование, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении административного истца категории годности к военной службе, повлекшее принятие оспариваемого решения и нарушение права ФИО1 на охрану здоровья, а также на полное и всестороннее обследование его состояния здоровья. Полагая решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 09.08.2024 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Саратовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики: военный комиссариат (г. Петровск и Петровский район Саратовской области), призывная комиссия Петровского муниципального района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – Военный комиссариат Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Военный комиссар Саратовской области в заявлении, направленном в суд, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя призывной комиссии Саратовской области, представителя военного комиссариата Саратовской области. В возражениях на административное исковое заявление военный комиссар Саратовской области просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ года призывной комиссией было принято решение об отмене решения призывной комиссии Петровского района Саратовской области.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения заинтересованного лица, заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Федеральный закон № 53-ФЗ) граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В силу п. 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 28 указанного Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, абзацем 8 пункта 8 которого предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на воинском учёте в военном комиссариате (<данные изъяты>).

Решением призывной комиссии Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, призван на военную службу, поскольку по итогам медицинского освидетельствования ему определена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Саратовской области.

Согласно решению призывной комиссии Саратовской области (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года) решение призывной комиссии Петровского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) отменено. ФИО1 направлен на дополнительное обследование в ГУЗ СГП № 9.

Как следует из выписки из решения призывной комиссии Саратовской области (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года) по окончании призыва нереализованное решение о призыве на военную службу призывной комиссии Петровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) и протокол призывной комиссии Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменены в связи с выполнением норм призыва.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии Петровского муниципального района Саратовской области о призыве на военную службу в отношении ФИО1 в настоящее время отменено. При этом каких-либо нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Следовательно, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В связи с изложенным оснований для признания решения призывной комиссии Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве ФИО1 на военную службу незаконным не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» после обращения ФИО1 с жалобой на решение призывной комиссии в связи с его несогласием с вынесенным решением, ему было назначено контрольное медицинское освидетельствование. Жалоба была рассмотрена призывной комиссией Саратовской области в соответствии с действующим законодательством.

При этом врачами-специалистами как при медицинском освидетельствовании в рамках мероприятий по призыву ФИО1 на военную службу так и при контрольном медицинском освидетельствовании принимались во внимание, в том числе, медицинские документы, представленные ФИО1 в подтверждение наличие у него заболеваний.

Таким образом, суд также не усматривает незаконного бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Петровского муниципального района в части игнорирования жалоб, медицинских документов и невыдачи направления на дополнительное обследование ФИО1

В связи с изложенным требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Петровского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату (город Петровск и Петровский район Саратовской области), заинтересованное лицо – Военный комиссариат Саратовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный