Определение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело № 2-1777/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сочи 31 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на (.) в 12 часов 00 минут. О времени и месте предварительного судебного заседания истец был извещен надлежаще и своевременно по указанному им в исковом заявлении адресу. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

По результатам проведения предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на (.) в 10 час. 00 мин., о времени и месте которого истец был извещен надлежаще и своевременно по указанному им в исковом заявлении адресу. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности И.А. до начала судебного заседания направила в суд заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу суд считает возможным оставить исковое заявление Е.В. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Е.В. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба может быть подана в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова