Решение № 2А-559/2017 2А-559/2017~М-409/2017 А-559/2017 М-409/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-559/2017

Дело №а-559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому, ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 о приеме в гражданство РФ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он с рожденияявляется гражданином Узбекистана. В настоящее время оноформил отказ от гражданства Узбекистана. Гражданство Узбекистанаприобретено было им по факту рождения и постоянного проживания натерритории данного государства. В настоящее время он находится на территории РФ на основании вида на жительство. 14.01.2015г. прибыв на территорию РФ в Алтайский край, с. Волчиха он обратился в районную миграционную службу ТП УФМС России по АК в селе Волчиха, для получения гражданства РФ в упрощенном порядке. В его ситуации имеются все основания для проведения упрощенной процедуры получения гражданства, поскольку его отец и бабушка являютсягражданами РФ. Он является носителем русского языка. С 2015г. по 01.08.2017г. он выполнял все просьбы сотрудника миграционной службы о предоставлении документов необходимых для предоставления гражданства РФ. 01.08.2017г. он получил письмо из ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что его заявление о получении гражданства - отклонено, на основании п.Д ч.1 ст.16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002г. № ФЗ, решение за номером 1982.С основанием для отклонения его заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданстве он категорически не согласен. Считает данное отклонение не обоснованным и не законным.При обращении к ответчику за объяснением причины отказа ему пояснили, что он якобы предоставил подложную справку с места работы, где сроки его трудоустройства у ИП ФИО2 не соответствуют предоставленным в миграционную службу документам. На данный момент его трудовые отношения с ИП ФИО2 находятся на стадии судебного разбирательства, поскольку ФИО3 И.М. предоставила трудовой договор в прокуратуру по Волчихинскому району, который он с нею не заключал и в нем не расписывался, поскольку ИП ФИО2 условия трудового договора были изменены в одностороннем порядке (сроки трудоустройства и зарплата) без его ведома и согласия. По данному спору с ФИО3 в производстве Волчихинского районного суда имеется гражданское дело о признании изменений условий трудового договора в одностороннем порядке недействительными, совершенные ИП ФИО2 По данному делу назначена почерковедческая экспертиза. На каком основании управление по вопросам миграции сделало вывод о подложности документов, ему не понятно. По тому делу решение суда не вступило в законную силу. Никаких нарушений он не допускал, он неукоснительно соблюдает законодательство Российской Федерации.

Административный истец просит суд незаконным и отменить решение от 01.08.2017г. № вынесенное ГУ МВД России по Алтайскому краю об отклонении его заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство. Обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить его заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство в упрощенном порядке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИП ФИО2 и в качестве второго административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. Управление о дне, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. ГУ МВД о дне, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Предоставило письменные возражения в которых просило суд рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного ответчика. В письменных возражениях административный ответчик требования ФИО1 не признал, так как между предоставленными им в заявлении сведениями о трудовой деятельности и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения, о чем было сообщено начальнику УВМ ГУ МВД России по АК УФСБ России по АК. Так же не имеют правового значения доводы о наличии рассматриваемого искового заявления о признании изменений условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке недействительным, так как решение по данному иску не вынесено и не подлежит неукоснительному исполнению.

Представитель Межрайонного пункта отделения Министерства внутренних дел России по Волчихинскому району в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом. Причину неявки не сообщило, письменных возражений не представило.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что он фактически работал у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ т.о. недостоверных сведений он в миграционную службу не предоставлял. Он не думал о том, что эти 21 день будут иметь значение.

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 по гражданскому делу (трудовому спору) ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, где фигурирует дата трудоустройства ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ Была ошибка в датах. В настоящий момент ими в суде оспаривается факт работы ФИО1 у ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия Волчихинским районным судом по трудовому спору решения о трудоустройстве ФИО1 до февраля 2017 года будет подтверждена их позиция в настоящем деле. Ответчиком по данному требованию обстоятельства были определены не верно, исключительно со слов работодателя и предоставления документов, которые они (он и его доверитель ФИО1) считают подложными.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 работал у неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз на работу вышел в январе. Пришел увольняется в феврале.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив позицию административного ответчика, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования административного истца ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонный пункт Отд МВД России по Волчихинскому району с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д. 40-44).

В целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации Управление по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по АК направило заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации для согласования в Управление Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю, согласно решению которого вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не согласован. Как видно из поступившей административному ответчику информации (л.д.52), УФСБ России по АК было установлено, что ФИО1 при подаче заявления на оформление российского гражданства сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании поступившей информации из УФСБ России по Алтайскому краю решением инспектора ОВГ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приобретении гражданства Российской Федерации отклонено в соответствии с п. "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д. 39).

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 36,37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по согласованию с территориальными органами безопасности.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

Пунктом 17.4 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N 64, установлено, что должностное лицо в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации согласует решение с территориальным органом ФСБ России и проводит соответствующие проверки, указанные в пп. 16.3 - 16.4 Административного регламента. Должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца в одном экземпляре. При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" оформляется решение об отклонении заявления (п. 17.5 Административного регламента).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации принято в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О гражданстве Российской Федерации", с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, которое соответствует требованиям Российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя.

При этом, суд исходит из того, что при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в соответствии с п.36, 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325, у территориального органа Федеральной миграционной службы имелись основания для принятия решения об отказе в приеме административного истца в гражданство Российской Федерации.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО8 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому, ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года

Копия верна: Судья Кизима И.С.

_______________ (не) вступил(о) в законную силу

«_____» ____________________ 20_____ г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело

№ _____________/20_____ Волчихинского районного суда <адрес>

Секретарь с/з ___________ Лихачёва Е.В.