Решение № 2-473/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-473/2019;)~М-438/2019 М-438/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-5/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Пахомова И.В.,

при помощнике судьи Филатовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – нежилым помещением, путем переноса гаража в другое место.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м. В непосредственной близости, на расстоянии 1,5 метров от нежилого помещения, которое истец сдает в аренду для использования в качестве магазина, расположен металлический гараж ФИО2 и который, по мнению истца, препятствует проходу граждан в магазин, а так же в зимний период способствует образованию наледи. Кроме того, указанный гараж расположен под линиями электропередач высокого напряжение, что создает, наряду расположением вблизи имущества истца, угрозу возгорания. Законные основания для размещения гаража отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Харько И.И. на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Ковалев И.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражали, просили оставить их без удовлетворения, поскольку указанный гараж был установлен с разрешения администрации, на закрепленном земельном участке, до приобретения истцом ФИО3 нежилого помещения склада и его реконструкции.

Представитель третьего лица – АО «РЭС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником смежного с истцом нежилого помещения и земельного участка под ним, претензии по размещению гаража ФИО2, у него отсутствуют.

Представитель третьего лица - Администрации Здвинского сельсовета, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Здвинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом о закреплении земельного участка главы администрации Здвинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, супруг на тот момент ФИО2, проживающим по адресу <адрес>, как главой семьи, закреплен земельный участок в размере 1,16 соток для установки металлического гаража и огород. (л.д.98)

Согласно представленных квитанций ответчиком ФИО2 уплачивались налоги за пользование земельным участком (л.д.58-61)

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, участок с кадастровым номером N № площадью <данные изъяты> кв. м относящийся к квартире <адрес> значится поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, металлический гараж ФИО2 был установлен на земельном участке по решению сельской администрации, в связи с чем, его установка является законной. Решение, послужившее основанием для размещения гаража на участке, в установленном порядке не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Истцу ФИО1, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.11) и с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - здание склада площадью 192 кв.м., по тому же адресу. (л.д.12-18)

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность установки и размещения на земельном участке металлического гаража ФИО2.

Нахождение гаража ответчика на вышеуказанном участке не нарушает прав истца, поскольку участок, на котором он расположен, в пользование ФИО1 не предоставлялся.

Ссылка истца ФИО1 и его представителя Харько И.И. на выводы эксперта о нарушении правил размещения гаража в охранной зоне ЛЭП и на расстоянии 1,5 метров от принадлежащего ему склада, в нарушение противопожарных норм не могут быть приняты во внимание, так как право собственности или законное владение истца не нарушаются.

Напротив, истцом сознательно произведена реконструкция принадлежащего ему здания склада с размещением входа в помещение магазина за гаражом ответчика, на котором без ее разрешения размещена рекламная информация.

При этом истец ФИО6 как указано выше, собственником земельного участка, на котором размещен гараж ФИО2 не является, как и представителем АО РЭС, в ведении которых находятся линии ЛЭП, и под которыми расположен спорный гараж, полномочия по контролю за соблюдением норм, в том числе противопожарных, при размещении на территории Здвинского сельсовета, временных сооружений, на него так же не возложены.

Довод истца об образовании в зимнее время наледи вследствие выпадения осадков и связанные с эти неудобства при использовании его склада как магазина, в причинно-следственной связи с нахождением рядом гаража ФИО2 не находится и не лишает его возможности своевременно очищать прилегающую к входу территорию от снега.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья И.В. Пахомов