Постановление № 1-106/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.

с участием помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К.

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Демьяненко В.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, работающего в должности монтажника пожарной сигнализации в «Линлогистик», военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в начале ноября 2018 года, в дневное время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ранее не знакомому ФИО1, путем обмана, в телефонном разговоре, сообщил последнему не достоверные сведения о возможности оказания помощи по получению водительского удостоверения российского образца, не имея намерений и реальной возможности произвести действия по оказанию данной услуги. ФИО1, будучи убежденным в правомерных действиях ФИО2 и не осознавая о его преступных намерениях, 11.11.2018 года примерно в 16:00 часов, более точное время следствием, не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> темно - красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № регион, который был припаркован на прилегающей территории архитектурного сооружения «Гезлевские ворота», расположенного на пересечении <адрес>, Республики Крым, передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, купюрами номиналом: № рублей в количестве 2 единицы, номиналом № в количестве 2 единицы, номиналом № рублей в количестве 1 единицы и № долларов США в количестве 1 единицы, что согласно курса валют Центрального Банка Российской Федерации на момент совершения преступления эквивалентно № рублям № копейкам, которые он получил от ФИО1 за оказание помощи в получении водительского удостоверения российского образца. Таким образом, своими преступными действиями, заключающимися в сообщении заведомо ложных сведений, ФИО2, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем причинил ему значительный имущественным вред на общую сумму 19184 рублей 97 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением. В обоснование ходатайства указал, что он с подсудимым примирился, ходатайство заявлено добровольно, моральный и материальный вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему ясны, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Демьяненко В.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, исходя из степени тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный вред. Потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением, с последствиями он согласен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям правосудия.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Лантратова