Решение № 2-27/2018 2-27/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело №2-27/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000,ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000, к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного войсковой части 00000,

установил:

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 16 июня 2009 №<данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> – командира <данные изъяты> батальона, а приказом командующего <данные изъяты> военного округа от 24 февраля 2015 года №<данные изъяты> уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 23 октября 2014 года №<данные изъяты>, ФИО2 был назначен материально-ответственным лицом за имущество связи взвода связи <данные изъяты> батальона (далее - <данные изъяты>) и получил по материальную ответственность имущество связи.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 17 февраля 2015 года № <данные изъяты>, 20 февраля 2015 года была проведена внеплановая проверка средств и техники связи, по результатам которой был издан акт № <данные изъяты>, согласно которому, во взводе связи 1 <данные изъяты> войсковой части 00000 была выявлена недостача имущества связи на общую сумму <данные изъяты>. Затем по итогам повторной проверки состояния и организации эксплуатации техники и средств связи во взводе связи 1 <данные изъяты> был составлен акт от 10 апреля 2015 года №<данные изъяты> согласно которому сумма недостачи снизилась и составила <данные изъяты>. В дальнейшем в результате проверки комнаты хранения средств связи и проведенного ДД.ММ.ГГГГ административного расследования (вх. № <данные изъяты> от 7 мая 2018 года), часть материальных средств, числящихся за ФИО2, была найдена и оприходована на склад связи, в связи с чем, сумма недостачи снизилась и составила <данные изъяты>, а с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного войсковой части 00000 ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, с перечислением их на расчетный счёт филиала №<данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю».

Определением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен филиал №<данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю» (далее – филиал №<данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю») в лице его начальника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом указала, что командование воинской части не принимало мер по возмещению ущерба со времени его обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, поскольку материалы проверок и административных расследований по факту выявленной недостачи были направлены в военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона, где впоследствии были утеряны.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства Врид начальника филиала № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» И. и её представитель Ш. в суд не прибыли, при этом последняя ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку со дня обнаружения ущерба прошло более трех лет.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 17 февраля 2015 года № <данные изъяты>, комиссии указанной воинской части поручено провести в период с 18 по 21 февраля 2015 года внеплановую проверку средств и техники связи в 1 <данные изъяты> указанной воинской части.

Как видно из акта проверки состояния и организации эксплуатации техники и средств связи в ВУ БУАР и ВС 1 <данные изъяты>, утвержденного командиром войсковой части 00000 <данные изъяты> К. (вх. №<данные изъяты> от 12 марта 2015 года), во взводе связи 1 <данные изъяты> выявлена недостача средств связи в размере <данные изъяты>. При этом комиссией установлено, что данная недостача возникла по причине ненадлежащей организации учета и сохранности со стороны материально ответственного лица - командира взвода связи 1 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, при этом комиссией предложено командира <данные изъяты> связи 1 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 привлечь к полной материальной ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что датой обнаружения ущерба, причинённого ФИО2 государству, в лице войсковой части 00000, связанного с утратой вверенного имущества связи 1 <данные изъяты> следует считать 12 марта 2015 года – день, когда командиру войсковой части 00000 стало известно об указанной недостаче.

В силу ч.1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, поскольку командир войсковой части 00000 узнал о нарушении своего права12 марта 2015 года, то началом течения срока его обращения с исковым заявлением в суд следует считать 13 марта 2015 года, а его окончанием 13 марта 2018 года.

Вместе с тем, с данным исковым заявлением представитель истца ФИО1, согласно штампу <данные изъяты> гарнизонного военного суда, обратилась в суд 11 мая 2018 года, пропустив установленный законом общий срок исковой давности, при этом восстановить пропущенный срок суд не просила.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд, истец имел возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок, однако этого не сделал и каких-либо уважительных причин не обращения в суд не представил, в связи с чем, не найдя оснований для восстановления указанного срока, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с пропуском им без уважительной причины срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 0000, к бывшему военнослужащему указанной части <данные изъяты> запаса ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 00000, – отказать,в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –8июня 2018 года.

Председательствующий Д.Б. Семашкин