Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-301/2020

з№ 2- 301/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевской В.Д.

при секретаре Мельник М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной справки об установлении инвалидности.

Установил:

Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительной с момента выдачи ФИО1, ... года рождения, справки Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № ... от ... об установлении ..., без указания срока переосвидетельствования.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Донецка Ростовской области по поручению прокуратуры Ростовской области поведена проверка законности установления второй группы инвалидности по общему заболеванию без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и назначена ...

Из постановления суда от ... следует, что ФИО1, заведомо осведомленная о подложности справки МСЭ - 2015 № ... от ... об установлении ей ..., умышленно предоставила ее в УПФР, что повлекло за собой назначение и выплату пенсии по инвалидности и других социальных выплат на общую сумму ... рублей. ФИО1 вину признала в инкриминируемом ей деянии и ущерб возместила в полном объеме.

Проверкой установлено, что согласно представленным сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда и социальной защиты РФ протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы (на бумажном носителе дела медико-социальной экспертизы) на ФИО1, ... года рождения, в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России отсутствуют. В базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы, используемой при прохождении МСЭ, информации о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 не имеется.

Согласно представленным МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка и МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково сведениям ФИО1 в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.

Представленные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и других выплат.

Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Представленная ФИО1 для получения соответствующих мер социальной защиты справка серии МСЭ - 2015 № ... от ... об установлении ... является недействительной вследствие недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевская В.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сведениями о прохождении ... ФИО1, ... года рождения медико-социальной экспертизы № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (г. Гуково) учреждение не располагает. Отсутствует дело медико-социальной экспертизы (акт, протокол) ФИО1, а также сведения о ней в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИИАС МСЭ; функционирует с 2014 года). ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ г. Гуково» за медицинской помощью не обращалась, указанной медицинской организацией на медико-социальную экспертизу не направлялась. Справка серии МСЭ-2015 № ... от ... об установлении ФИО1 ... как представляется, выдана в отсутствии законных к тому оснований. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменный отзыв третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и назначена ...

Из постановления суда от ... следует, что ФИО1, заведомо осведомленная о подложности справки МСЭ - 2015 № ... от ... об установлении ей ..., умышленно предоставила ее в УПФР, что повлекло за собой назначение и выплату пенсии по инвалидности и других социальных выплат на общую сумму ... рублей. ФИО1 вину признала в инкриминируемом ей деянии и ущерб возместила в полном объеме.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда и социальной защиты РФ протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы (на бумажном носителе дела медико-социальной экспертизы) на ФИО1, ... года рождения, в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России отсутствуют. В базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы, используемой при прохождении МСЭ, информации о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 не имеется.

Согласно представленным МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка и МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково сведениям ФИО1 в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.

Представленные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и других выплат.

Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Представленная ФИО1 для получения соответствующих мер социальной защиты справка серии МСЭ - 2015 № 1618939 от ... об установлении ... является недействительной вследствие недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95.

Согласно пункту 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя)(пункт 15 Правил);

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 16 Правил);

В случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (пункт 26 Правил).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункт 28 Правил).

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (пункт 29 Правил).

Сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы формируются в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» в соответствии с формой, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, и направляются бюро в медицинскую организацию в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием указанной системы, единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинских информационных систем медицинских организаций в соответствии с порядком информационного взаимодействия, указанным в пункте 19(3) настоящих Правил, а при отсутствии доступа к таким информационным системам - на бумажном носителе (пункт 37 (1) Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за направлением для прохождения медицинского освидетельствования в Бюро № 30 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» в период ... ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка Ростовской области не обращалась, что подтверждается письмом от .... В Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с ... при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России нет. Проверкой архивов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования ФИО1 отсутствуют, что подтверждается письмом от .... Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 полежат удовлетворению в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушат прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, которая соответствует требования ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной справки об установлении инвалидности - удовлетворить.

Признать недействительной с момента выдачи ФИО1, ... года рождения, справки Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № ... от ... об установлении ...

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ....

Судья: