Решение № 12-163/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 03 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

представителя заявителя – и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 в лице ФИО2, представившего доверенность от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., действующей в интересах должностного лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... должностное лицо – и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Как указано в постановлении мирового судьи и.о. директор МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, представитель и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с привлечение должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, указывая, что при возбуждении и рассмотрении дела не доказан факт нарушений закона и правомерности требований представления прокурора, вынесенного в адрес МП гор. Тольятти «Управляющая компания ...», поскольку проверка по вопросу осуществления функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., была проведена на основании документов, предоставленных ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти». Соответственно выводы Прокурора о нарушении жилищного законодательства МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» неправомерны.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании, в его подготовительной части, просил приобщить к материалам дела апелляционное определение Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 3 июня 2017 года, а также решение Самарского областного суда от 20 июля 2017 года, которым было отменено постановление Комсомольского районного суда гор. Тольятти 01 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4». С учетом представленных документов, представитель заявителя от поддержания ранее изложенных в поданной апелляционной жалобе доводов отказался и просил отменить постановление мирового судьи о привлечении и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виду истечения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив представленные им дополнительно документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному, наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая должностное лицо – и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о невыполнении должностным лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, учитывая, что само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Между тем, с выводами мирового судьи о необходимости привлечения и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 к административной ответственности за содеянное суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, однако в нарушение приведенных норм закона мировым судьей обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Комсомольского района гор. Тольятти была проведена проверка по вопросу осуществления функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., в ходе которой установлено, что: ... жителями указанного МКД по результатам проведения общего собрания в качестве управляющей организации на смену ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» была избрана МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4», которая с ..., согласно указанному решению, должна начать осуществлять управление многоквартирным домом. Между тем, решением Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу, указанный протокол общего собрания собственников жилья признан незаконным и 05.02.2016 года общим собранием жителей указанного дома принято решение об избрании в качестве управляющей компании МП гор. Тольятти Управляющая компания № 4». Решением Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 06.07.2016 года протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.02.2016 года о выборе в качестве управляющей организации МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» также признан незаконным. Управление многоквартирным домом до указанных решений собственников жилых помещений осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти». Из содержания обращения установлено, что в течение спорного периода времени (с сентября 2015 года до сентября 2016 года) часть жителей указанного многоквартирного дома осуществляли оплату коммунальных платежей по квитанциям, выставляемым МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4», на счет указанной организации. Вместе с тем, МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» до настоящего времени не произведен возврат денежных средств жителям указанного многоквартирного дома, производившим оплату услуг ЖКХ в спорный период на счет МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4», также не произведено перечисление полученных с жителей денежных средств на счет ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти». Таким образом, в настоящее время у жителей, фактически оплативших коммунальные услуги на счет МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» имеется задолженность по данным платежам за спорный период перед ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти». При этом согласно сведениям поставщиков коммунальных ресурсов, после вступления решения суда от ... в законную силу произведены корректировки платежных документов за спорный период, в результате которых выставлены счета-фактуры по объемам поставленных коммунальных ресурсов на указанный дом в адрес ООО «Департамент ЖКХ гор-. Тольятти», платежи, произведенные МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4», зачтены в счет других выставленных финансовых обязательств.

Кроме того, установлено, что в спорный период фактическое обслуживание дома осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти»: оплата за вывоз отходов в указанный период, уборка мест общего пользования и придомовой территории, содержание и обслуживание лифтового оборудования осуществлялась ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» в соответствии с заключенными договорами. Признание судом незаконными решений собраний собственников указанного дома по выбору в качестве управляющей организации МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» влечет за собой признание и незаконными всех последствий, связанных с ним, в том числе договоры управления многоквартирным домом, заключенные между МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» и жителями дома, а соответственно и получение оплаты за обслуживание дома но указанным договорам.

В связи с выявленными нарушениями прокурором района ... в адрес руководителя МП .... «Управляющая компания № 4» ФИО1 было внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, произвести возврат денежных средств, полученных от жителей дома в счет оплаты коммунальных платежей, в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года. Как видно из представления прокурора (л.д. 113-115) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо было сообщить в установленный законом срок – ОДИН месяц. ... вышеуказанное представление было рассмотрено, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, событие вмененного правонарушения имело место 17.02.2017 года, то есть по истечении месяца, установленного законом для исполнения требований прокурора.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 17 мая 2017 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. При этом, в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ, 09 июня 2017 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, счел возможным рассмотреть его по существу с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, что противоречит требованиям закона. Однако, как указано выше, если при рассмотрении дела об административном правонарушении либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

2
Жалобу и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова