Решение № 2-4777/2020 2-4777/2020~М-4279/2020 М-4279/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4777/2020

Дело № 2-4777/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное устранениенедостатков выполненной работы в размере 120 302 руб.; стоимость некачественного ремонта транспортного средства в размере 14 970 руб.; стоимость диагностики, проведенной вследствие некачественного ремонта транспортного средства в размере 1 170 руб.; стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки Hyundai, Grand Santa Fe, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт, связанный с заменой сальника, на платной основе, так как гарантийный срок истек. В феврале 2020 года автомобиль сломался, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ответчику для выявления неполадок. По результатам диагностики автомобиля, произведённой ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен лопнувший корпус на раздаточной коробке. Производить ремонтные работы ответчик отказался, сославшись на то, что данная поломка не покрывается гарантией изготовителя.

Не согласившись с ответчиком, представитель истца обратился в ООО «Транспортный Союз Сибирь». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонта, указанного в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивно меняется распорная втулка, установленная между опорными подшипниками для устранения люфта подшипников на валу. При замене сальника (масляного уплотнения) и не замене распорной втулки, при закручивании гайки крепления фланца на валу ведущей шестерни (из практики), как правило, затягивается гайка до максимального упора, что в свою очередь приводит к нарушению регламента затягивания гайки (перетягивание гайки) и как следствие нарушение зацепления зубьев. В данном случае присутствие значительного люфта произошло из-за нарушения зазоров в подшипниках и является следствием не выбора зазора между опорными подшипниками. Вследствие данного нарушения произошло образование люфта с перемещением вала изломом зубьев и заклинивания вала ведущей шестерни в корпусе с последующим изломом корпуса раздаточной коробки.

Причиной излома корпуса раздаточной коробки автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, регистрационный знак №, явился образовавшийся люфт в опорных подшипниках. Данное повреждение образовалось из-за присутствия значительного люфта и произошло из-за нарушения зазоров в подшипниках и является следствием не выбора зазора между опорными подшипниками. Невыполнение ответчиком диагностики сделало невозможным использование автомобиля по назначению, результат не имел для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, не является качественным.

В мае 2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, произвести ремонт вследствие некачественного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом было приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение раздаточной коробки произошло вследствие ранее проведенного ответчиком некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт автомобиля истца на основании вышеназванной претензии. Однако с данными повреждениями представитель истца обращался к ответчику намного раньше, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказался производить ремонт автомобиля истца. Поскольку ответчик необоснованно отказался производить ремонт автомобиля, что также подтверждается его последующим ремонтом полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления ремонта вследствие некачественно оказанной услуги в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно справке, выданной ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 302 руб.. Таким образом, неустойка за просрочку осуществления ремонта автомобиля истца составляет 120 302 руб., исходя из расчета, указанного в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ответчика в пользу истца полагает, что подлежит возмещению стоимость некачественного ремонта, произведенного ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 970 руб., в том числе стоимость диагностики по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 руб. Также истец полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, указанном в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки Hyundai, Grand Santa Fe, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт, связанный с заменой сальника, на платной основе, так как гарантийный срок истек (л.д. 69).

В феврале 2020 года в связи с поломкой автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль ответчику для выявления неполадок.

По результатам диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен лопнувший корпус на раздаточной коробке. Производить ремонтные работы ответчик отказался, сославшись на то, что данная поломка не покрывается гарантией изготовителя.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибирь» за определением причины повреждения (излома) корпуса раздаточной коробки автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-29) при осуществлении ремонта, указанного в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивно меняется распорная втулка, установленная между опорными подшипниками для устранения люфта подшипников на валу. При замене сальника (масляного уплотнения) и не замене распорной втулки, при закручивании гайки крепления фланца на валу ведущей шестерни (из практики), как правило, затягивается гайка до максимального упора, что в свою очередь приводит к нарушению регламента затягивания гайки (перетягивание гайки) и как следствие нарушение зацепления зубьев. В данном случае присутствие значительного люфта произошло из-за нарушения зазоров в подшипниках и является следствием не выбора зазора между опорными подшипниками. Вследствие данного нарушения произошло образование люфта с перемещением вала изломом зубьев и заклинивания вала ведущей шестерни в корпусе с последующим изломом корпуса раздаточной коробки.

Причиной излома корпуса раздаточной коробки автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, регистрационный знак №, явился образовавшийся люфт в опорных подшипниках. Данное повреждение образовалось из-за присутствия значительного люфта и произошло из-за нарушения зазоров в подшипниках и является следствием не выбора зазора между опорными подшипниками. Невыполнение ответчиком диагностики сделало невозможным использование автомобиля по назначению, результат не имел для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, не является качественным.

В мае 2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести ремонт вследствие некачественного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению истцом было приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АМКапитал» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца удовлетворил, ремонт произвел за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением №, калькуляцией к заказ-наряду на сумму95 982 руб. 51 коп., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспорено.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

В данном случае повреждение раздаточной коробки произошло вследствие проведенного ответчиком некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт автомобиля истца на основании вышеназванной претензии с приложенным заключением специалиста.

Вместе с тем, истец с указанием на данные повреждения обращался к ответчику первоначально - ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказался производить ремонт автомобиля истца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта в размере 120 302 руб., и из расчета за 132 дня, составляет: 476 395 руб. 92 коп., истец снизил данный размер неустойки до стоимости ремонта – 120 302 руб.

Данную сумму неустойки суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков (установленный судом примерно в два раза ниже заявленного ко взысканию размера), период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен некачественный ремонт, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости некачественного ремонта в размере 14 970 руб., а также стоимости диагностики в размере 1 170 руб., проведенной ДД.ММ.ГГГГ для определения причины поломки автомобиля, имеются основания для удовлетворения требований в указанной части в полном объеме, данные расходы подтверждены документально, стороной ответчика не оспорены (л.д., 67, 69).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (10 000 руб. + 14 970 руб. + 1 170 руб. + 15 000 руб.) : 2 = 20 570 руб.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» до 10 000 руб., в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд полагает, что понесенные на проведение досудебной экспертизы расходы в размере 8 000 руб. являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, документально подтверждены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 974 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., стоимость некачественного ремонта в сумме 14 970 руб., расходы за проведение диагностики в размере 1 170 руб., стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 59 140 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 974 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательном виде 02.12.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4777/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-007685-78) Ленинского районного суда г. Новосибирска.