Апелляционное определение № 33-13095/2026 Ж-13403/2026 от 9 мая 2026 г.

УИД: 77RS0021-02-2024-010679-22

Судья: Завалишина Н.В.

в суде первой инстанции № 2-509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13095/2026

«28» апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» на решение Пресненсого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать,

УСТАНОВИЛА:


АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля «Cadillac Escalade ESV K2XX», государственный регистрационный знак <***>, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Cadillac Escalade ESV K2XX», государственный регистрационный знак <***>. 22.07.2022 года работнику АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО2 было передано право пользования указанным движимым имуществом в целях исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей. 13.12.2022 года ФИО2 был освобожден от замещаемой должности. Со слов истца ФИО2 заявил, что он по собственной инициативе передал право управления спорным автомобилем ФИО1, который также вплоть до 01.09.2023 года являлся работником АО «Красноярский электровагоноремонтный завод». После увольнения ФИО1 автомобиль «Cadillac Escalade ESV K2XX», государственный регистрационный знак <***>, в АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» возвращен не был. В августе 2023 года истцу стало известно о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за иным физическим лицом, между тем, АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему автомобиля «Cadillac Escalade ESV K2XX», государственный регистрационный знак <***>, не совершало.

Представитель истца АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым по доводам апелляционной жалобы не согласен АО«Красноярский электровагоноремонтный завод».

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, с 29.12.2015 года АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» являлось собственником транспортного средства «Cadillac Escalade ESV K2XX», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9).

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, выданной 13.02.2024 (л.д. 122) подтверждено, что в период с 29.12.2015 года до 02.08.2023 года спорный автомобиль принадлежал юридическому лицу.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № 07/23 от 07.07.2023 года (л.д. 131), заключенного между АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (продавец) и ФИО6 (покупатель), усматривается отчуждение спорного движимого имущества ФИО6

Договор купли-продажи не оспорен.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве спорное транспортное средство «Cadillac Escalade ESV K2XX» в период с 29.12.2015 г. было зарегистрировано за АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», с 02.08.2023 г. по 14.11.2023 г. – за ФИО7, с 30.07.2024 г. по 27.08.2024 г. – за ФИО8; по состоянию на 07.04.2025 г. – снято с государственного регистрационного учета по заявлению владельца, что не предусматривает договора купли-продажи.

Учитывая приведённые установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что на момент предъявления иска, факт наличия у АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» права собственности на автомобиль «Cadillac Escalade ESV K2XX», государственный регистрационный знак <***> не установлен.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец с 02.08.2023 года собственником транспортного средства «Cadillac Escalade ESV K2XX», государственный регистрационный знак <***>, не является.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 когда-либо в период с 29.12.2015 года до 02.08.2023 года владел спорным автомобилем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы, что судом не верно сделан вывод, что иск подан ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, а так же невозможности виндикации имущества и о действительности незаключенного договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, они аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения судом экспертизы не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: