Решение № 2А-323/2018 2А-323/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-323/2018

Дело № 2а-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по РО - ФИО3,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными по составлению акта о наложении ареста и отмене указанного акта

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО2, УФССП по РО о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными по составлению акта о наложении ареста и отмене указанного акта, указав в заявлении, что 06.12.2017г. судебным приставом возбуждено два исполнительных производства о взыскании с административного истца в пользу ФИО4 денежных сумму в размере 8690 рублей и 49 925,94 рублей. 20.01.2017г. в выходной день в домовладение по <адрес> района, принадлежащее на праве собственности бабушке административного истца, К., явился судебный пристав ФИО2, который сообщил, что вышел по адресу для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В связи с тем, что К. имеет преклонный возраст, административный истец проживала со своим сыном у бабушки, осуществляла за ней уход и помогала по хозяйству. Судебный пристав был не в форменной одежде. На все замечания административного истца, судебный пристав пояснил, что в исполнительных производствах, в том числе указан и адрес её бабушки, и что у него ненормированный рабочий день, и он может осуществлять исполнительные действия в любое время. По какой причине адрес места жительства бабушки административного истца указан в исполнительном производстве, ей не известен. Зарегистрирована она по <адрес>, о чем она сообщила судебному приставу. Однако, не смотря на это, судебный пристав вошел в дом, составил акт описи имущества, в который он включил <данные изъяты>. При составлении акта понятые не присутствовали, в акте они не указаны. На момент составления акта, административный истец, пояснила судебному приставу, что описанное имущество принадлежит её бабушке. Административный истец, полагает, что если бы это имущество и принадлежало ей, то оно не могло быть внесено в список арестованного имущества по той причине, что это имущество необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Кроме того, административный истец указывает, что при составлении акта присутствовал взыскатель К. который является её бывшим супругом и отцом её ребенка, к которому он явился для общения по решению суда. В момент составления акта между К.. и отцом административного истца Б. произошел конфликт на почве личной неприязни. В результате конфликта, были вызваны сотрудники полиции. По их прибытию, судебный пристав попросил сотрудников расписаться в акте, что они и сделали. ФИО1 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил её права и законные интересы. Назначив её ответственным лицом за хранение арестованного имущества, тем самым он фактически лишил её права свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. На основании изложенного, административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста и отметь указанный акт.

ФИО1, административный истец, настаивала на удовлетворении административного иска, дала пояснения аналогичные содержанию заявления, при этом дополнила, что домовладение в <адрес> принадлежит её бабушке. С 31.12.2017г. она приезжает в это домовладение на часы общения ребенка с отцом, это первые и третьи выходные каждого месяца, а с 2018г. она преимущественно проживает в х.<адрес>, но в судебных заседаниях, она указывала свое место жительства <адрес> и просила описать имущество находящееся по месту её регистрации. Также она пояснила, что в настоящий момент акт описи имущества отменен судебным приставом.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель Каменского отдела УФССП, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, при этом пояснил, что 06.12.2017г. на основании двух исполнительных документов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в суммах 8000 рублей и 49000 рублей, направлены запросы в регистрирующие органы. В обоих исполнительных документах адресом постоянного места жительства должника указан <адрес>, расположенный в х. <адрес> района. По данному адресу неоднократно были осуществлены выезды, однако никого дома не оказалось, дверь была заперта, о чем были составлены соответствующие акты, после чего 19.01.2018г. с целью исполнения исполнительных документов начальником Каменского районного отдела УФССП по РО было вынесено уведомление о выходе по адресу в выходной день 20.01.2018г. Им исполнено данное уведомление, и по выходу обнаружено местонахождение должника по указанному в исполнительном документе адресу. При этом, он представился, показал свое служебное удостоверение. При осмотре и беседе с ФИО1 она заявила, что имущество, находящее в доме и во дворе, ей не принадлежит, но при этом подтверждающих ее слова документов представлено не было. Документы были представлены только на транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежало третьему лицу. Кроме истца в доме находились также ее малолетний ребенок, ее бабушка, пожилой человек – отец истца, как в дальнейшем было установлено, и бывший супруг истца. Он вызвал полицию, поскольку ему стали угрожать. Кроме сотрудников полиции, которые вскоре прибыли, в акте описи ареста имущества, который им был составлен, больше никто не расписался. ФИО1 была извещена судебным приставом о явке в Каменский районный отдел УФССП по РО на 22.01.2018г., а также о том, что арестованное имущество передано ей на ответственное хранение. 22.01.2018г. в отделе истцу были вручены акт описи ареста от 20.01.2018г. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.01.2018г. в отдел поступила жалоба, по изучении которой, в тот же день обжалуемый акт от 20.01.2018г. был отменен. Постановление об отмене акута описи и ареста передано ФИО1 до начала настоящего судебного заседания.

ФИО3, представляющий интересы УФССП по РО, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, при этом пояснил, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительские действия в не рабочее время, а именно 20.01.2018г., по распоряжению и уведомлению начальника Каменского районного отдела УФССП по РО. Адрес места жительства должника в исполнительных документах указан <адрес>, если бы в исполнительном документе был указан адрес места жительства должника <адрес>, то данный исполнительный документ по подведомственности был бы передан в соответствующий отдел УФССП. Также он подтвердил, что обжалуемый акт отменен 30.01.2018г. Копия постановления вручена административному истцу.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.12.2017г. и на основании распоряжения начальника Каменского отдела УФССП от 19.01.2018г., судебным приставом 20.01.2018г. произведен выход по адресу места жительства должника ФИО1, указанному в исполнительном листе. По результатам совершения исполнительских действий 20.01.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (ч.5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2018г. следует, что данный акт составлен в отсутствии понятых. В акте имеется отметка о том, что при составлении акта описи имущества присутствовали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании Г.В.С. показал, что он работает УУП ОМВД России по РО «Каменский» и 20.01.2018г. находился на дежурстве. Он вместе с О. по сообщению оперативного дежурного прибыл по адресу: <адрес>, где находились административный истец, её сын, бабушка и бывшей супруг, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2, который в их присутствии и в присутствии административного истца составил акт описи ареста имущества, показал какое имущество описано. После чего он расписался в акте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Р.С. подтвердил показания свидетеля Г.В.С..

В связи с тем, что судебным приставом допущены нарушения требований, указанных в ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» начальником Каменского районного отдела УФССП по РО в рамках своих полномочий 30.01.2018г. вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

С учетом того, что обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2018г. отменен, тем самым устранены допущенные судебным приставом нарушения прав должника, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административные искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными по составлению акта о наложении ареста от 20.01.2018 и отмене указанного акта, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 года.