Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2753/2019;)~М-2880/2019 2-2753/2019 М-2880/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

дело № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 12 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Р.М.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО3 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано на то, что 00.00.0000 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ... по которому банком осуществлялось обслуживание картсчета ответчика в режиме «овердрафт». Пластиковая карта с Пин-кодом была получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на 00.00.0000 Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнялись свои обязательства по своевременному возврату полученных кредитных денежных средств у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 00.00.0000 была взыскана на основании решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 00.00.0000 банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 00.00.0000 решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение не исполнено. Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу, а также с 00.00.0000 до настоящего времени.

Учитывая, что договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением суда взысканы проценты, начисленные по 00.00.0000 сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, начиная с 00.00.0000 до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По решению суда взыскана неустойка, начисленная по 00.00.0000, однако просрочка исполнения обязательств имела место и в период нахождения дела в суде и после принятия решения суда, задолженность по неустойке, начисленной с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 69477 руб. 94 коп., штраф за пропуск минимального платежа 1706 руб. 37 коп., проценты в размере 12282 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору/соглашению к банковскому счету № ... от 00.00.0000 в пользу акционерного общества «Северный морской путь» задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 83466,31 руб. из них: проценты 12282 руб., пени на просроченный основной долг 69477 руб. 94 коп., штраф за пропуск минимального платежа 1706 руб. 37 коп.. расходов по оплате госпошлины в размере 8703 руб. 90 коп., кредитный договор/соглашение к банковскому счету № ... заключенный между ФИО3 ФИО6 и акционерным обществом банк «Северный морской путь» расторгнуть.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 по кредитному договору/соглашению к банковскому счету № ... от 00.00.0000 в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 83466,31 руб. из них: проценты 12282 руб., пени на просроченный основной долг 69477 руб. 94 коп., штраф за пропуск минимального платежа 1706 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8703 руб. 90 коп., расторгнуть кредитный договор/соглашение к банковскому счету № ... заключенный между ФИО3 ФИО7 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Исковое заявление подано и рассмотрено по месту заключения и исполнения договора – г.(адрес)

Истец АО Банк «Северный морской путь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении судебного заседания и документы об уважительности своей не явки в судебное заседание суду не представила.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ... при этом по условиям договора под «овердрафтом» понимается предоставление банком клиенту кредита при недостаточности или отсутствии собственных денежных средств клиента на картсчёте. Лимит овердрафта установлен в размере 20 000 руб. Согласно тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц (для СРС, расположенных на территории Республики Башкортостан) «Кредитование счетов держателей международных банковских карт платежной системы (данные изъяты) в валюте Российской федерации» проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в соответствии с тарифами банка составляют 25% годовых, пени за несвоевременное погашения ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора клиент обязан возвратить полученный в рамках договора кредит в полном объеме в соответствии и с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом полном объеме и в сроки, установленные договором.

В силу п. 4.4.6 договора клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами.

Как видно из договора и приложений к договору, подписанных ответчиком, ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка, размером процентной ставки по кредиту, последствиями нарушения обязательств по договора, а также с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно представленной истцом выписке ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение кредитного договора обязательства по погашению кредита не выполняет.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился.

Решением (данные изъяты) городского суда РБ от 00.00.0000 исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО3 ФИО9 взысканы в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» 30 742 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 00.00.0000 в сумме 25 134 руб. 05 коп., срочные проценты за пользование основным долгом 608 руб. 41 коп., пени в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. Решение суда в ступило в законную силу.

00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) городского отдела УФССП по РБ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1

00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) городского отдела УФССП по РБ исполнительное производство № ... прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из приведенного выше судебного постановления видно, что проценты за пользование кредитом были взысканы с ФИО1 по 00.00.0000

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенное решение суда от 00.00.0000 исполнено должником 00.00.0000 данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о расторжении кредитного договора и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 00.00.0000 по 00.00.0000

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного следует, что сумма задолженности по кредитному договору N ... от 00.00.0000 была определена судом на момент принятия решения, вступившим в законную силу, по состоянию на 00.00.0000 решение суда исполнено 00.00.0000, кредитный договор расторгнут не был, а потому на сумму просроченной задолженности банком начислялись проценты за пользование займом.

По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, установив, что решение суда после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления от 00.00.0000 и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных норм права приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользования кредитом по день исполнения решения суда - 00.00.0000

Вместе с тем представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности с 00.00.0000 по 00.00.0000 поскольку иск поступил в суд 00.00.0000

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

АО Банк «Северный морской путь» заявлено требование о взыскании задолженности по сумме начисленных процентов по кредитному договору N ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12282 руб., согласно представленному расчету задолженности: проценты за кредит начислены с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3047 руб. 61 коп., проценты за просроченный основной долг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 9234 руб. 39 коп.

При этом о нарушении своего права на получение процентов за пользование займом и неустойки банк знал на момент принятия решения суда 00.00.0000

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 00.00.0000 посредством почтового отправления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по сумме начисленных процентов по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истек, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за указанный период следует отказать.

Таким образом, в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ФИО1 подлежат взысканию проценты с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1784 руб. 32 коп., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

Кроме того, Банк просит взыскать с ФИО1 штраф за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1 706,37 руб., право, на взыскание которого у Банка имеется в силу п. 3.13 договора.

Вместе с тем пропуск минимального платежа по своей сути есть ничто иное как просрочка исполнение обязательства по возврату кредита (внесению очередного платежа), то есть является неустойкой.

Таким образом, общая сумма неустойки, которую просит взыскать банк с ФИО1 составляет штраф за несвоевременное внесение минимального платежа –1 706,37 руб., пени на просроченную задолженность – 69477 руб. 94 коп.

Требование банка о взыскании данной неустойки законно и обоснованно, поскольку на момент заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора её размеры и основания взыскания были определенны тарифами ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц (для СРС, расположенных на территории (данные изъяты)) «Кредитование счетов держателей международных банковских карт платежной системы (данные изъяты) в валюте (данные изъяты)», следовательно, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Вместе с тем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истек, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер пени (неустойка) по просроченным процентам за пользование кредитными средствами и по просроченному основного долга по использованию кредитной линии, которые банк просит взыскать с ФИО1, явно не соразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО Банк «Северный морской путь» до 2 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 394 руб. 63 коп., уплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования акционерного общества Банк «северный морской путь» к ФИО3 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании от 00.00.0000 № ..., заключенное между АО Банк «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 ФИО11

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь», задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проценты в сумме 1784 руб. 32 коп., пени в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу акционерного общества Банк «северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-124/2020 Салаватского городского суда РБ.