Решение № 12-265/2023 12-266/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 12-265/2023

Дело № 12-266/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 12 октября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу защитника Дадаева А.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

В 1 час 38 минут 21 мая 2023 года ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем, в помещении ГБУЗ "ОПНД" города Миасса в доме № 22 по улице Калинина в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 14 августа 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Защитник ФИО1 Дадаев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. не были опрошены полицейские, допустившие нарушения процедуры освидетельствования, не разъяснены ими ФИО1 права, характер проступка, не оценена допустимость доказательств.

В судебное заседание ФИО1, Дадаев А.В. не явились, извещены, ходатайства об отложении не заявили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его задержании (л.2, 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,; в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,966 мг/л алкоголя (л.д.3, 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 1 час 38 минут 21 мая 2023 года ФИО1 от прохождения такового (медицинское учреждение расположено в доме № 22 по улице Калинина в городе Миассе)(л.д.7);

- рапортом полицейского (л.д.8);

- видеозаписью процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процессуальные права инспектором ФИО1 разъяснялись в доступной форме, полно (л.д.13).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, врачом-наркологом, составившими вышеуказанные протоколы, рапорт, акты, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки стороны защиты, изложенные в жалобе, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дадаева А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья