Решение № 7-2165/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 7-2165/2017

Дело № 7-2165/2017 Судья: Шершикова И.А.


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления,

установил:

Постановлением дежурного по выезду на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинску № 18810074160006083975 от 22 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что не имела возможности подать жалобу, так как в период с 22 марта 2017 года по 15 мая 2017 года она проживала не по месту регистрации, ухаживала за внуками. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.

ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 05 июля 2017 года отменить, восстановить срок для обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяет свои доводы о том, что заявитель объективно не могла реализовать свое право на защиту, а именно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с обстоятельствами, исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Шибанов П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований к отмене определения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Как следует из материалов дела, постановление дежурного по выезду на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинску № 18810074160006083975 от 22 марта 2017 года было получено заявителем в этот же день- 22 марта 2017 года, о чем свидетельствует подпись заявителя в обжалуемом постановлении (л.д. 5).

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что последний день подачи жалобы на постановление № 18810074160006083975 от 22 марта 2017 года являлся 01.04.2017 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана ФИО1 19 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на подачу жалобы.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, судья первой инстанции учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, ФИО1 не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что заявитель объективно не могла реализовать свое право на защиту, а именно подать жалобу на постановление

3
по делу об административном правонарушении, в связи с обстоятельствами, исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, направлены на переоценку правильных выводов судьи районного суда, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810074160006083975 от 22 марта 2017 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются.

Поскольку судьей районного суда при решении вопроса об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует реализации права заявителя на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил :

Определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин