Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1 обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО2, а также ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. Созаемщики частично исполнили обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, однако в последующем прекратили исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1932437,04 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1932437,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 403481,77 руб.; просроченные проценты - 206983,78 руб.; пени за просроченную задолженность по процентам – 469086,26 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 852885,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17862,00 руб.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер основного долга и процентов по договору не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении размера пени, в связи с несоразмерностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и заемщиком ФИО2 и созаемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1), сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п.2.6) (л.д.12-14).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком платежей. Из графика платежей следует, что единовременный платеж составляет 19063,02 руб. и подлежит уплате по 28 число каждого месяца (л.д.15-16).

Приказом Банка России от 22.09.2014 года №ОД-2580 у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-2581 от 22.09.2014 года в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» были возложены на Государственную Корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д.49-50).

Согласно п.3.7 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора, Тарифами ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно их соблюдать, что подтверждается их подписями в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Кредит был выдан в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, а в последующем выданы наличными из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20-21).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора.

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1932437,04 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 403481,77 руб.; задолженность по просроченным процентам - 206983,78 руб.; пени за просроченную задолженность по просроченным процентам – 469086,26 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 852885,23 руб. (л.д.17-18).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие с положениями ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, рассчитанной истцом, в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за просроченную задолженность по просроченным процентам в размере 469086,26 руб. подлежат уменьшению до 4000,00 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 852885,23 руб. подлежат уменьшению до 4000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 618465,55 руб.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17862,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 618465,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17862,00 руб., всего 636327,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2017 года.

Председательствующий