Постановление № 1-150/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 апреля 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Динисламовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Попова А.С.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

потерпевшего Г.Г.Д,, адвоката Ахмадуллина В.А.,

следователя Ю.Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Ю.Б.З. в отношении:

ФИО1, <***><***>



у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов, Г.Г.Д,, назначенный приказом генерального директора АО <***>» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста крана в карьере 6 разряда АО <***> получил путевой лист № на кран модели <***>. В 08.10 часов Г.Г.Д, получил сменное задание от ФИО1, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность горного мастера АО <***>, и приступил к работе по погрузке каменных блоков на складе готовой продукции Мансуровского месторождения.

Около 09.30 часов, ФИО1 не имея законных оснований, дал Г.Г.Д, устное указание идти на 7 стол карьера Мансуровского месторождения и работать на кране модели <***> не закрепленного за ним приказом дающего права управления указанным краном. Около 10.00 часов Г.Г.Д, приступил к работе.

При поднятии гранитного блока примерной массой 13 тонн кран стал крениться и опрокидываться в карьер, Г.Г.Д, успел выпрыгнуть из кабины, но при опрокидывании крана одной из опор придавило Г.Г.Д,

В результате несчастного случая Г.Г.Д, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, закрытого перелома задних стенок вертлужных впадин, лонных и седалещных костей с обеих сторон, закрытого перелома левого крыла, повздошных костей, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, горный мастер АО <***> ФИО1 не обеспечил условий работы пневмоколесного стрелкового крана МКТ 6-45, не проконтролировал выполнение своих заданий, указанных в журнале выдачи наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 150 Федеральных норм и правил. Допустил к самостоятельной работе на пневмоколесном стрелковом кране МКТ 6-45 не имеющего допуска работать на нем, чем нарушил ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона, п.п. «б» п. 159 Федеральных норм и правил.

Следователь по ОВД СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ Ю.Б.З., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что подозреваемый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, при производстве предварительного расследования дал признательные показания, вину признал полностью в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании следователь Ю.Б.З. ходатайство поддержал.

Прокурор Попов А.С. в удовлетворении ходатайства не возражал.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник просили уголовное дело прекратить и назначить судебный штраф в минимальном размере.

Потерпевший Г.Г.Д,, адвокат Ахмадуллин В.А. не возражали против прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из заявления потерпевшего Г.Г.Д, также следует, что он не возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа (Т.2 л.д. 81).

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, такие основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого подозревают ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 загладил причиненный моральный и имущественный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Г.Г.Д, (Т.2 л.д. 81) и перечислением денежных средств на дебетовую карту потерпевшего в сумме <***> рублей.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об утрате ФИО1 общественной опасности и образуют основание для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 216 УК РФ штраф предусмотрен в качестве наказания.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при определении размера судебного штрафа суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ Ю.Б.З., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <***> руб., который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ.

Судья Д.К. Фаррахов