Решение № 2-3850/2025 2-3850/2025~М-2863/2025 М-2863/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3850/2025

дело № 2-3850/2025

УИД 48RS0002-01-2025-004097-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт,

установил:

Турецких Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Маяк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> № Начиная с 2023 года в её квартире регулярно происходят залития из-за течи через кровлю дома. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, причины залитий не устранялись, акты осмотров не составлялись, ущерб не возмещался. Она обратилась к ИП ФИО2, который составил смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 249 543 рубля. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 249 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 124 771 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли дома № 12 по пр. Победы г. Липецка над 4 и 5 подъездом.

На указанное исковое заявление ООО УО «Маяк» подвны письменные возражения, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Указано, что ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказал причинение ему ответчиком нравственных или физических страданий. Просили снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Возражали против требований о проведении ремонта кровли, расположенной над 4 подъездом, поскольку истец проживает в 5 подъезде дома.

Представитель истца Турецких Т.Е. по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Маяк» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Истец Турецких Т.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что Турецких Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 августа 2025 года.

ООО «Управляющая организация «Маяк» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 12 по пр-ту Победы г. Липецка.

Установлено и не отрицалось ответчиком, что в указанной квартире неоднократно происходили залития квартиры, однако представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что заалития происходили из-за протечек в кровле дома.

Факт наличия повреждений от залития и причину залития в виде протечек кровли крыши дома подтверждает представленное истцом экспертное исследование ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 295-48/25 от 23 октября 2025 года.

Акты о залитии не составлялись.

В соответствии со сметой, составленной ИП ФИО2 при заключении с Турецких Т.Е. договора подряда № 39-Р/0825 от 1 августа 2025 года, стоимость ремонта после затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Липецк, пр-т. Победы, № составляет 249 543 рубля 50 копеек.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь через кровлю, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Управляющая организация «Маяк».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу Турецких Т..Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба 249 543 рубль.

Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что ремонт кровли, течь которой являлась причиной залития в квартире истца, не произведён. Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли дома № 12 по пр. Победы г. Липецка над 5 подъездом в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли дома № 12 по пр. Победы г. Липецка над 4 подъездом, не подлежат удовлетворению, поскольку истец проживает в 5 подъезде указанного дома.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Управляющая организация «Солнечный город», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца от 22 июля 2025 года об устранении течи осталась без удовлетворения со стороны ООО «Управляющая организация «Маяк».

В этой связи размер штрафа будет составлять 134 771 рубль 50 копеек (249 543 (размер ущерба) х 50%). Однако, исходя из заявленных суду требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере 124 771 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание длительность и последствиям нарушения прав истца, залития в квартире которой происходили неоднократно с 2023 года, неустранение ответчиком причины залитий, которой являлась течь кровли, суд полагает определённый размер штрафа не подлежащим снижению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца Турецких Т.Е. при рассмотрении настоящего дела судом представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности № 48АА2386698 от 30 июля 2025 года.

За услуги оплачено 60 000 рублей, что подтверждается: квитанцией серии БМ № 21 от 30 июля 2025 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией серии БМ № 45 от 28 октября 2025 года на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, несение Турецких Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается материалами дела.

Коль скоро, требования истца Турецких Т.Е. удовлетворены, в её пользу с ответчика ООО УО «Маяк» подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, заявляла письменное ходатайство об обеспечении иска, получила и предъявила исполнительный лист по наложенным обеспечительным мерам, участвовала в судебных заседаниях 9 октября 2025 года длительностью 13 минут, 30 октября 2025 года длительностью 44 минуты.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 60 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 486 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) в возмещение ущерба 249 543 (двести сорок девять тысяч пятьсот сорок три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 124 771 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» произвести ремонт кровли дома № по пр. Победы г. Липецка над 5 подъездом в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома № 12 по пр. Победы г. Липецка над 4 подъездом - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8 486 (восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.