Приговор № 1-836/2017 1-87/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-836/2017

Уголовное дело № 1-87/2018 (11702930002007145)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Саая А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ажи У.А., представителя потерпевшей- адвоката ФИО15, переводчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 18 июля 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство гражданина ФИО26 при превышении пределов необходимой обороны.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года около 22 часов, ФИО1, его гражданская жена ФИО5, их малолетняя дочь и ранее им знакомый ФИО28, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали и по просьбе ФИО2 остановились напротив <данные изъяты>. В это время, когда Салчак вышел посмотреть свою машину снаружи, ФИО3 начал приставать к ФИО5, схватив её за руку и спустив с себя брюки. Увидев это, Салчак вытащил ФИО2 из салона автомобиля и на улице стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот пристает к его жене, вследствие чего между ними завязалась ссора, перешедшая в драку. В ходе драки ФИО3 несколько раз ударил ФИО1 по лицу, по голове и в грудь, говорил, что убьет их, а затем поднял с земли не установленный в ходе следствия камень и бросил его в сторону ФИО1, однако последний увернулся и камень попал в боковое зеркало заднего вида автомобиля и повредил его. Несмотря на то, что после того как ФИО3 бросил в него камень, и он увернулся, и опасность для его жизни и здоровью миновала, Салчак полагая, что совершается реальное общественно опасное посягательство со стороны ФИО2, не осознавая отсутствие такого посягательства, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства со стороны ФИО2, нанес множество беспорядочных ударов кулаками и ногами по ФИО29, после того как потерпевший упал на землю и больше не нападал на ФИО1, затем поднял с земли фрагмент кирпича и нанес им неоднократные удары в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, ушибленной раны передней поверхности грудной клетки, расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также закрытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами передней черепной ямки справа; тотальными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, мозжечка; кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; множественными ушибленными ранами волосистой части головы, лица; ссадинами, кровоподтеками лица, которые в совокупности относятся к закрытой черепно-мозговой травме, являющейся тяжким, вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись травматическим отеком головного мозга, обильной кровопотерей повлекло смерть ФИО2 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО30 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он оборонялся от действий ФИО2 и по обстоятельствам дела показал, что в селе <данные изъяты> к нему на перекрестке сел погибший ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который начал указывать ему, куда ехать. В это время в машине находились его малолетний ребенок и супруга. Высадить его не мог, так как он был смотрящим села, и он боялся его, знает, что с ним не стоит связываться, так как он из криминального круга людей. ФИО3 сказал, если они его оставят где-нибудь, то им будет хуже, тогда он про себя подумал, что он может убить его семью. Когда приехали в <адрес> по указанию ФИО2, он вышел на улицу посмотреть машину, затем услышав крики супруги, увидел, как ФИО3 в салоне машины пристает к ней раздетый, также говорил, что хочет отобрать у него машину. После чего он, разозлившись из-за того, что тот пристает к его супруге, вытащил ФИО2 из машины, где ФИО3 сначала ударил его в голову 2-3 раза, а затем с металлическим предметом ударил его в грудь и в голову, а также ударил кирпичом, но не попал. Затем между ними началась драка, в основном он оборонялся от ударов ФИО2, и пытался его успокоить. У него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и смерти ФИО2, не имелось. С целью, чтобы спасти свою жизнь, и для самообороны оттолкнул его от себя и ударил его в руку где-то 3-4 раза, сказав, чтобы успокоился, так как со стороны ФИО2 были угрозы, что он его семью убьет и злился из-за того, что он открыл пекарню в его селе. И когда ФИО3 перестал на него нападать, он сел в свой автомобиль и уехал со своей супругой и ребенком. ФИО3 остался на том месте, в тот день ФИО3 был в серой майке и брюках. Когда он дрался с ФИО3, его супруга сидела в машине.

Из дополнительных показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда они проезжали <адрес>, супруга пересадила ребенка на заднее сидение, так как останавливают инспекторы ГАИ, а сама сидела на переднем сидении. Приехав к одному дому по указанию ФИО31, он вышел из-за неполадки в машине, и где-то через 20 минут, начала кричать его супруга, вернувшись в машину, увидел, что ФИО32 спустил свои штаны и дергает руку его супруги, от чего он был в шоке. Тогда он вытащил ФИО33 из машины, который был уже раздетый, и ФИО34 ему сказал, что убьет его и его семью, и ударив его, бросил на него кирпич, который попал в зеркало машины, также он держал металлический инструмент. Угрозы ФИО35 он воспринял реально, и думал, что он действительно убьет их, испытывал сильный страх, так как ранее ФИО36 судим за убийство, и он был всегда агрессивным человеком. Он ФИО37 отталкивал от себя, но ФИО38 все равно продолжал нападать, не прекращал свои действия, после чего начали драться. Во время их драки, никого рядом не было, и он думает, что ФИО39 специально их просил отвезти на такое безлюдное место, чтобы убить его семью. В какую именно часть наносил удары ФИО40, и держал ли он что-либо, не помнит, и когда пришел в себя, он сидел уже в машине, дочка сильно плакала, и супруга просила, уехать. После чего они ФИО41 на том же месте оставили и уехали.

Из оглашённых на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 15 июля 2017 года примерно в 16 часов, когда он с супругой и дочкой проезжали по <данные изъяты>, на перекрестке стоял ФИО8, по прозвищу «ФИО42», махнул рукой. Когда остановился, тот попросил довезти его до <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальше они поехали в машине уже вчетвером, он, ФИО5, дочка и ФИО8. По дороге в <адрес> сидел в машине на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Его жена ФИО5 сидела впереди, на пассажирском сиденье, а дочка сидела у жены на коленях. По дороге он с ФИО43 не разговаривал, потому что он спал. ФИО5 не спала, так как держала дочку на руках. По дороге в <адрес>, его жена ФИО5 вместе с ребенком пересела на заднее пассажирское сиденье и сидела возле ФИО8. Когда они подъезжали в <адрес>, ФИО44 попросил отвезти его на левобережные дачи к своему другу. Примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ они заехали на <данные изъяты>. Возле одного дома, по указанию ФИО45, он остановился и вышел из машины, чтобы проверить колеса машины. Затем он обратно сел в машину и увидел, что ФИО8, своей рукой зажал руку его жены и стал трясти её руку. При этом ФИО8 спустил свои брюки до колен. При этом дочка сидела на переднем пассажирском сиденье. Разозлившись на ФИО8, он вытащил его из машины, стал с ним разговаривать, сидя возле машины на земле. Он стал спрашивать у ФИО8, что он творит, зачем пристает к его жене, на что ФИО8 ответил, что давно решил убить всю его семью. Он в 2016 году открыл в <адрес> пекарню и магазин, на это ФИО8 возмущался, спрашивал, на какие деньги он открыл эту пекарню и магазин, так как не имеет права открывать в селе пекарню и магазин. Потом, сидя на земле, ФИО8 нанес ему удар локтем левой руки в область шеи с правой стороны, на что он также стал набрасываться на ФИО8. Он оттолкнул ФИО8 рукой в грудь, от удара ФИО8 чуть не упал на землю, но смог удержаться на ногах. Затем ФИО8 сразу же схватил камень, который лежал за машиной. Тогда его жена ФИО5 стала кричать, он тогда закрыл дверь машины. ФИО8 стал замахиваться на него камнем, но он увернулся от его удара, а камень попал в боковое зеркало заднего вида, которое сломалось. После этого он схватил ФИО8 за футболку в области груди и они, не удержавшись на ногах, упали на землю, при этом ФИО8 ударился головой о кирпич, а он упал на него сверху. Далее ФИО8 начал предъявлять ему претензии, что он разбил ему голову. Потом они встали на ноги и ФИО8 начал нападать на него, а он оттолкнул его рукой. При падении ФИО46 упал на пластиковую канистру с автомобильным маслом или тосолом, которая стояла рядом на траве и была разрезана пополам, поэтому он пролил на себя данное масло. Разозлившись на ФИО8, он начал бить его ногами по голове и по животу, возможно, ударял еще по каким-то другим частям тела. После чего он, увидев лежащий на траве кирпич, схватил его и с силой ударил несколько раз кирпичом ФИО8 по голове, ударил не менее 2 раз, он был в агрессивном состоянии, взбешен и плохо помнит, возможно, он нанес ему и больше количество ударов. Он избивал ФИО47 около 10-20 минут. Потом он кирпичом нанес еще удары ФИО8 по коленям обеих ног. После этого ФИО8 упал на землю, лицом вниз. Затем он ушел смотреть, что в машине с ребенком, так как ребенок плакал. После этого они с женой уехали в <адрес>. По какой причине ФИО3 был обнаружен совершенно голым, он не знает. Показания дает добровольно, ни с чьей-либо стороны на него давление не оказывалось.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, по его указанию прибыли на участок местности на <данные изъяты>, где он показал аналогичные показания, как и в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично и придерживается показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого. Хочет добавить, что он тогда находился в состоянии сильного душевного волнения в связи с постоянным противоправным поведением ФИО2 в отношении него.

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в части причинения ФИО17 телесных повреждений, так как когда он уезжал с места происшествия ФИО3 стоял на ногах. Он не думал, что ФИО3 умрет.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, с указанием, что действительно им даны данные показания в качестве подозреваемого под давлением сотрудников, которые его били, указывая, какие показания, он должен дать. Поскольку во время его допроса защитник отсутствовал, он следователю не жаловался на незаконные действия сотрудников, а молча, выполнял указания сотрудников. В протоколе допроса слова, что с его слов написано, верно, и прочитано, написал под диктовку. Сказали, что при проверке показаний на месте, он должен дать аналогичные показания, как и в качестве подозреваемого.

Согласно явке с повинной ФИО1 от 18 июля 2017 года, он заявил, что 15 июля 2017 года около 23 часов, находясь на <данные изъяты> избил мужчину по имени ФИО48 по прозвищу «ФИО49», после чего оставил его на месте драки уехал в <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции психического и физического давления не оказывалось.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО50 следует, что ФИО3 ее дядя, является младшим братом её мамы. ФИО3 ранее был судим, у него только начала налаживаться жизнь после освобождения из мест лишения свободы. Он проживал в <адрес> с женщиной, купил автомобиль. Жили они в арендуемом доме. Официально её дядя никогда женат не был. Она с дядей постоянно созванивалась по телефону, он просил положить ему деньги на телефон. Последний раз она разговаривала примерно дней за десять до его убийства. По характеру ФИО8 был спокойный, отзывчивый, добрый, у него были «золотые» руки, что его не попросишь он все делал по хозяйству. В связи с гибелью дяди ФИО2 ей причинен моральный вред и нравственные страдания.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она является гражданской женой подсудимого. 15 июля 2017 года около 16 -17 часов в <адрес> около здания администрации их остановил человек по имени ФИО8, и просил довести до города. Она его знает, как человека, который поддерживает криминальную субкультуру, он был страшным человеком, постоянно ходил с цепью, с побитым лицом и от других людей слышала, что он все время пристает к девушкам. В это время за рулем машины был ФИО1, и ФИО2 посадили в машину, так как знали, если не остановятся, то им будет хуже, так как ранее из-за того, что они в селе открыли пекарню, тот на них злился. В машине он сел на заднее сиденье. Когда они подъезжали к Кызылу, в машине появились какие-то звуки, тогда ФИО1 остановился и вышел, чтобы проверить машину, ФИО3 начал говорить, что они даже не могут нормально довести его, и схватил ее за руку, как ей показалось, он пытался ее изнасиловать. Далее воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что 15 июля 2017 года она со своим мужем ФИО1 около 16 часов выехали из <адрес> в <адрес>. Когда проезжали <данные изъяты> на перекрестке встретили ранее знакомого односельчанина ФИО8, который махнул рукой и попросил довезти его до <адрес>. В <адрес> они приехали около 20 часов и повезли ФИО8 на левобережное дачное общество. Остановившись, ФИО8 в машине снял штаны, и угрожал им, что убьет их семью. Потом ФИО8 вышел из машины и стал распивать водку, которая была в машине у ФИО1. Водку ФИО1 не пил, так как был за рулем. Потом ФИО8 начал угрожать, что убьет их семью, из-за этого ФИО1 рассердился и нанес ему удары по лицу, от которых ФИО8 упал на землю. Она испугалась и села в машину на переднее сиденье, она взяла на руки свою дочку, которая лежала на заднем сиденье и держа её на руках, сидела на переднем сиденье. ФИО1 сел в машину, примерно через 40 минут, он сказал, что избил ФИО8. Она не помнит, была ли кровь на одежде ФИО57, после этого они поехали в <адрес>, где ФИО58 сжег одежду, в которой был. Ранее ФИО8 неоднократно угрожал ФИО59 и их семье, у него с их семьей были неприязненные отношения. ФИО60 разозлился на ФИО8 из-за того, что он угрожал убийством их семье и начал его избивать.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО5 следует, когда они приехали в город, начал издаваться какой-то звук от машины, и тогда ФИО1 остановился, и вышел. В это время она сидела на переднем пассажирском сидении машины, а ФИО3 на заднем сидении и начал дергать ее руку, чтобы она потрогала его интимное место. Тогда она быстро пересадила ребенка, который лежал на сидении рядом с ФИО3. Дальше ФИО3 стал спускать свои штаны и хотел, чтобы она потрогала его половой орган. От чего она стала вырываться и кричать, тогда прибежал ФИО1, увидев все происходящее, он был шокирован. Затем ФИО1 вытащил его из машины, начал спрашивать, почему он пристает к ней, в ходе разговора ФИО3 начал нападать на ФИО1, и локтем ударил в лицо, а ФИО1 его оттолкнул, но не падал. ФИО3 с людьми нормально не может разговаривать, сразу начинает драться. В ходе драки ФИО3 говорил, почему ФИО1 открыл в его поселке пекарню, что сейчас убьет его и его семью, и это ему ничего не стоит. В это время она ФИО1 говорила, чтобы вернулся в машину, но он на нее не реагировал, у него лицо было бледное, выражение лица было не узнаваемым. Когда она звала ФИО1 потерпевший лежал и стонал, лицо было в крови. Как ФИО1 с ФИО3 дрался, и как ФИО1 ударял кирпичом его, она не видела, так как она боялась и отвлекалась на плачущую дочку.

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что потерпевший ФИО74 был ее сожителем, у него характер был трудный, поднимал на нее руку. Часто с другими тоже конфликтовал, участвовал в разборках, жители села боялись его, чуть, что сразу хватался за нож, был криминальным авторитетом. В нетрезвом состоянии ведет себя буйно, к девушкам пристает, даже при ней. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2005 году. В июле 2017 года, дату не помнит, он вышел из дома в обеденное время в нормальном состоянии, куда собирался, не говорил, и не пришел ночевать. На второй день ближе к обеду сотрудники полиции сообщили, что его тело нашли на правом берегу. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. На похоронах мужа ее не было, и не может сказать, была ли со стороны подсудимого оказана какая-либо помощь, и она не жалеет, что он умер, так как он был страшным человеком.

Из показаний дополнительного свидетеля защиты ФИО6 следует, что подсудимый их зять. Когда он начал жить с племянницей, в селе открыли пекарню, развивались, однако это волновало и не нравилось ФИО72, который в их селе был плохим человеком и постоянно находился в нетрезвом состоянии, избивал людей. Его прозвище был ФИО73, так как он постоянно приставал к женщинам, и все его боялись, даже при жене у него были любовницы. В августе 2015 года ее супруг скончался, и с того времени ФИО3 начал приходить в пекарню, вымогать деньги, угрожать, на что Салчак ему давал деньги, так как он боялся его. ФИО3 был криминальным авторитетом, смотрящим в их селе, поэтому у всех вымогал деньги.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> в северном направлении на котором лежит труп мужчины <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ограда <данные изъяты>. Прямо от входа в ограду на расстоянии 10 метров находится автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль в кузове серого цвета. При внешнем осмотре установлено, что автомобиль загрязнен, по всему периметру кузова имеется наслоения пыли, грязи. Стекла задних фар пробиты. Правое боковое зеркало заднего вида отсутствует. Далее в ходе осмотра открываются двери автомобиля, при осмотре автомобиля каких-либо криминалистически значимых предметов и веществ с применением криминалистической техники обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является 1) фрагмент кирпича темно-оранжевого цвета, имеющий длину 16 сантиметров, ширину 7 сантиметров, толщину 6 сантиметров. Фрагмент кирпича имеют неправильную овальную форму, со сколами; 2) майка мужская обильно пропитанная веществом темно-бурого цвета, имеет длину 60 сантиметров, ширина в наиболее широкой части 35 сантиметров; 3) марлевый тампон длиной 5 сантиметров, шириной 4 сантиметра, на котором имеется пятно вещества бурого цвета; 4) марлевый тампон длиной 2 сантиметра, шириной 3 сантиметра, на котором имеется пятно вещества темно-бурого цвета; 5) Контрольный тампон, на который были изъяты пятна вещества бурого цвета. Марлевый тампон длиной 2 сантиметров, шириной 2 сантиметра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлена закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами передней черепной ямки справа; тотальными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, мозжечка; кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; множественными ушибленными ранами волосистой части головы, лица; ссадинами, кровоподтеками лица, которые в совокупности относятся к закрытой черепно-мозговой травме, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись травматическим отеком головного мозга, обильной кровопотерей явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 кроме повреждения, приведшего к смерти обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Эти повреждения прижизненные и могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета давностью около 1 суток до наступления смерти, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Ушибленная рана передней поверхности грудной клетки. Данное повреждение прижизненное и могло быть получено при однократном воздействии твердого тупого предмета, имеющего заостренный край и расцениваются как повреждение, не причинившие причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему (стоя, лежа, сидя) и при этом мог менять положение. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО2 этиловый спирт в крови не обнаружен, в моче обнаружен в количестве 0,5 промилле (Выписка из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Это свидетельствует о том, что ФИО3 употреблял напиток/напитки, содержащие этиловый спирт, давность приема установить не представляется возможным. После получения телесного повреждения, приведшего к смерти совершать активные действия такие как ходить, звать на помощь эксперт считает маловероятным, так как после получения такой травмы обычно теряют сознание. Смерть гр-на ФИО2 наступила около 01 суток назад до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений.

Из заключения амбулаторной судебно- психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Его состояние в момент совершения правонарушения характеризуется эмоциональной реакцией, не оказавшей существенного влияния на инкриминируемое поведение. Данное эмоциональное состояние возникло после высказываний потерпевшего с угрозами против жизни и здоровья его и семьи подэкспертного, и действий потерпевшего, а именно когда он взял в руки камень и стал «...замахиваться на ФИО1...». Данная ситуация являлась для подэкспертного психотравмирующей в связи со значимостью темы сохранения жизни, указанные высказывания и действия со стороны потерпевшего восприняты были ФИО1 как оскорбление его чувств, вызвали чувство страха, восприняты как пугающие и угрожающие жизни и благополучию его и членов его семьи (из беседы: «Испугался. Подумал, он может действительно избить. Испугался за жену и ребенка»). Об отсутствии состоянии физиологического аффекта свидетельствует иная динамика течения эмоциональной реакции. При этом эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не оказало существенного влияния на его поведение, то есть не привело к ограничению возможности осознания подэкспертным лицом значения своих действий и их произвольной волевой регуляции и контроля, о чем свидетельствуют достаточная полнота охвата обстоятельств произошедшего, последовательное воспроизведение событий в период следствия, последовательность его действий, адекватный речевой контакт при реализации деяния, отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период.

Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Суд, исследовав письменные материалы, и оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд признал необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ, т.е. с убийства, умышленного причинения смерти человеку, на ч.1 ст. 108 УК РФ, т.е. на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку суд в соответствии ст.ст. 87,88 УПК РФ должен дать надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности приведенных в приговоре доказательств с точки зрения достоверности.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и в явке с повинной, в которых он подтвердил, что он 15 июля 2017 года около 23 часов на <данные изъяты> избил потерпевшего ФИО2, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своих близких людей, (жены и дочери) когда тот начал угрожать ему убийством, и напал на него, после чего оставил его и уехал, виновность подсудимого в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, также подтверждается показаниями прямого очевидца – свидетеля ФИО5, видевшей, как Салчак вытащил из машины ФИО2 и они начали драться, после неправомерных действий со стороны потерпевшего ФИО2. Несмотря на то, что она указывала, что момент драки не видела, так как отвлекалась на плачущего ребенка, она указала, что со стороны потерпевшего действительно имелись угрозы, и в тот день, и до этого. Поскольку ФИО3 был криминальным человеком и вымогал у них деньги, выражал недовольство по поводу наличия у них пекарни в селе, они его боялись, и в тот день, также остановились и подобрали на дороге из-за этого.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как их показания в ходе судебного разбирательства также подтвердили свидетели ФИО75., ФИО6

При этом суд принял во внимание показания свидетеля ФИО76., которая была женой потерпевшего, и несмотря на это, охарактеризовала своего мужа с нехорошей стороны, указав, что ФИО3 был страшным человеком.

Указанные выше показания ФИО1, ФИО5 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <данные изъяты> в северном направлении на котором лежит труп мужчины <данные изъяты>, протоколом осмотра трупа, заключением эксперта (экспертиза трупа) № об обнаружении у погибшего ФИО2 ранений повлекших смерть потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подсудимый, находясь на месте совершения преступления, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также протоколом осмотра транспортного средства ФИО1, из которого следует, что стекла задних фар пробиты, правое боковое зеркало заднего вида отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Салчак и свидетель ФИО5 рассказывают обстоятельства данного происшествия так, как на самом деле было. Подсудимый Салчак с самого начала не отрицал, что он действительно избил ФИО2, после того как тот несколько раз ударил его, а затем напал на него с камнем.

Также согласно явке с повинной Салчак указал, что он в присутствии защитника добровольно заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на левобережных дачах <адрес> на <данные изъяты> избил мужчину по имени ФИО77 по прозвищу «ФИО78», после чего оставил его на месте драки уехал в <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции психического и физического давления не оказывалось.

Явка с повинной ФИО1 сообщено добровольно о совершенном им преступлении в присутствии адвоката. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что адвокат был предоставлен ему сразу же по его ходатайству о назначении защитника за счет средств федерального бюджета. Требования ст. ст. 50, 51 УПК РФ также не были нарушены при предоставлении Салчаку адвоката на стадии предварительного расследования, следователем было обеспечено участие адвоката по назначению, о предоставлении возможности воспользоваться услугами какого-то конкретного адвоката он не ходатайствовал. Сведения, изложенные в протоколе явки ФИО1 с повинной, также подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. В связи, с чем данный документ судом признается допустимым доказательством, так как соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия в основу обвинения положены данные о том, что «в салоне автомобиля ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения начал приставать к гражданской супруге ФИО1, схватив ее за руку и спустив с себя брюки. Увидев это, Салчак вытащил ФИО2 из салона автомобиля и на улице стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот пристает к его гражданской жене, вследствие чего между ними завязалась ссора, перешедшая в драку. В ходе драки ФИО3 поднял с земли не установленный в ходе следствия камень и бросил его в сторону ФИО1, однако последний увернулся и камень попал в боковое зеркало заднего вида автомобиля и повредил его. В это время, Салчак находясь напротив <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, возникший из-за вышеуказанных личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти последнего и, желая её наступления, с целью причинения смерти Оюну, умышленно, нанес множество беспорядочных ударов кулаками и ногами по Оюну, затем поднял с земли фрагмент кирпича и нанес им неоднократные удары в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего».

Однако, данные обстоятельства не соответствует содержанию доказательств.

Как видно из показаний подсудимого, когда у ФИО1 сломалась машина, он вышел на улицу и услышав крики супруги, подойдя к машине, увидел, как ФИО3 в салоне машины пристает к его жене, при этом спустив свои брюки. На его возмущение ФИО3 его ударил в голову 2-3 раза, а затем ФИО3 с металлическим предметом его ударил в грудь и в голову, и сразу ФИО3 его ударил кирпичом, но не попал, а попал в зеркало заднего вида, затем между ними началась драка, в ходе которой, он оборонялся от ударов ФИО2, и пытался его успокоить. При этом ФИО3 ему угрожал, говорил, что убьет его семью, его угрозы он воспринял реально, так как ФИО3 был агрессивным человеком, из криминальной сферы, и ранее был судимым. К тому же ранее всегда высказывал претензии по поводу того, что они открыли в селе пекарню, и вымогал деньги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 создал своими действиями Салчаку основания полагать, что с его стороны совершается реальное общественно опасное посягательство, для его самого и жизни его семьи, не осознавая отсутствие такого посягательства, так как ФИО3 после того как кинул камень в его сторону, и когда Салчак начал избивать его, больше не предпринимал действий по отношению к Салчаку, и не представлял для него и его близких реальной опасности, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства со стороны ФИО2, нанес множество беспорядочных ударов кулаками и ногами по Оюну. Эти доказательства ничем не опровергаются.

Кроме этого, как указывалось, в качестве свидетеля ФИО79. показала, что она была сожительницей погибшего ФИО2 около 8 лет, тем не менее, охарактеризовала его, как ранее судимого, трудного, конфликтного, криминального человека, указала, что жители села его боялись, в нетрезвом состоянии вел себя буйно, к девушкам приставал даже в ее присутствии.

Дополнительный свидетель ФИО6, также подтвердила доводы подсудимого о том, что потерпевший вымогал у ФИО1 деньги, и угрожал его семье, в связи, с чем они боялись его. Также подтвердила то, что в нетрезвом состоянии всегда ФИО3 приставал к женщинам, поэтому ему дали прозвище «ФИО80».

Указанные показания свидетелей ФИО81., ФИО6 подтверждает показания подсудимого ФИО1 в части агрессивного вызывающего поведения потерпевшего ФИО2, который запугивал молодую семью, вымогал у них деньги. При этом судом также принято во внимание то, что подсудимый Салчак и его жена ФИО5 с самого начала следствия, а также в суде указывали на то, что, когда потерпевший махнул рукой, и попросил довезти его до города, несмотря на то, что тот был в алкогольном опьянении, они остановились и взяли его, в виду того, что полагали, что если не возьмут его, то в дальнейшем им будет плохо. Что также подтверждает доводы подсудимого в части того, что они панически боялись потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда в машине появились какие-то звуки, ФИО1 остановился и вышел, чтобы проверить машину. В это время ФИО3 схватил ее за руку, чтобы она потрогала его интимное место, и на ее крики прибежал Салчак, увидев все происходящее, вытащил ФИО2 из машины, начал спрашивать, почему он пристает к ней, в ходе разговора ФИО3 начал нападать на ФИО1, и ударил локтем в его лицо, а ФИО1 его оттолкнул, но не падал. В ходе драки ФИО3 говорил, почему он открыл в его поселке пекарню, что сейчас убьет его и его семью, и это ему ничего не стоит.

Данные показания также согласуются с показаниями ФИО1, в том числе в части того, что они с потерпевшим ФИО3 находились на улице, и между ними был конфликт, а затем драка.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 не содержат сведений о совершённом преступлении, однако, дают оценку личности потерпевшего, с положительной стороны. В данном случае суд полагает, что потерпевшая является близким к потерпевшему человеком, и знает его только с хорошей стороны.

Судом проверялись все доводы самого подсудимого, а также приводимые в защиту подсудимого, в том числе о незаконных методах со стороны сотрудников, при допросе ФИО1, а именно в его избиении, вынуждении дать показания в части того, что он говорил, «разозлившись на ФИО8, он начал бить его ногами по голове и по животу, возможно, ударял еще по каким-то другим частям тела. После чего он, увидев лежащий на траве кирпич, схватил его и с силой ударил несколько раз кирпичом ФИО8 по голове, ударил не менее 2 раз, он был в агрессивном состоянии, взбешен и плохо помнит, возможно, он нанес ему и больше количество ударов. Он избивал ФИО84 около 10-20 минут».

В судебном заседании дополнительный свидетель ФИО7 показала, что уголовное дело было возбуждено 16 июля 2017 года. В ходе оперативных мероприятий, было установлено причастное лицо ФИО1 и ему было передано сообщение о том, что его разыскивают. После чего он явился в горотдел. Она побеседовала с ним, произвела его задержание. На следующий день был приглашен дежурный защитник ФИО20, допрос производился с участием переводчика, Салчак сам добровольно давал последовательные показания, где он вину в совершенном преступлении признавал. Мотивом послужило то, что ФИО3 является смотрящим поселка <данные изъяты> и у них между собой были личные неприязненные отношения, поскольку семья ФИО1 имеют пекарню в данном поселке, а ФИО3 им завидовал и высказывал угрозы в его адрес и в адрес его семьи, что он их всех убьет. Когда они с женой поехали в <адрес>, то потерпевший их остановил, попросил довести его до <данные изъяты>. Затем попросил остановиться у дома его знакомых, там они остановились, и они начали распивать спиртное. Потом стал приставать к жене ФИО1. Как указывал, Салчак, что либо сейчас он какое-либо воздействие применит, либо никогда уже сделать не сможет. Его это разозлило, началась драка. Протокол допроса был переведен переводчиком, каких-либо замечаний к протоколу не поступало. После допроса проведена проверка показаний на месте, когда вернулись в Следственный отдел по <адрес>, подошел защитник ФИО21, который сказал, что с ним заключено соглашение, и он будет защищать ФИО1. В присутствии защитника ФИО21 и ФИО22 был оформлен протокол проверки показаний на месте и переведен переводчиком. Салчак на неправомерные действия оперативных сотрудников о том, что его избивали, подсказывали как говорить, оказывали давление, не жаловался. Каких-либо телесных повреждений на нем она не видела. Затем Салчак был направлен на освидетельствование, после проведения экспертизы у ФИО1 была обнаружена ссадина заживающая в углу рта, и в заключении было указано, что по его утверждению его избили оперативные сотрудники. Но какое-либо обращение от ФИО1 не поступало. Свидетель ФИО5 к ней подошла на следующий день, и была допрошена в качестве свидетеля, после чего также была направлена на освидетельствование. И в отношении нее проверка проводилась отдельно от данного дела.

Оценив показания свидетеля ФИО7 суд также приходит к выводу, что она также подтверждает доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 является смотрящим поселка <данные изъяты> и у них между собой были личные неприязненные отношения, поскольку семья ФИО1 имеют пекарню в данном поселке, а ФИО3 ему завидовал и высказывал угрозы в его адрес и в адрес его семьи, говорил, что он их всех убьет. Когда приехали в <адрес>, потерпевший стал приставать к жене ФИО1, а затем в ходе драки угрожал им убийством.

При этом доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов со стороны сотрудников полиции, ФИО7 не подтвердила.

Все изложенные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 4-х метров от ограды <данные изъяты> в северном направлении на котором лежит труп мужчины <данные изъяты>. <данные изъяты>. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, загрязненный. Стекла задних фар пробиты, правое боковое зеркало заднего вида отсутствует, что также подтверждает показания подсудимого ФИО1 о нанесении ему ФИО3 удара кирпичом, который не попал в него, и повредил машину. Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: фрагмент кирпича темно-оранжевого цвета, майка мужская обильно пропитанная веществом темно-бурого цвета, марлевые тампоны, контрольный тампон, на который были изъяты пятна вещества бурого цвета.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлена закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами передней черепной ямки справа; тотальными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, мозжечка; кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; множественными ушибленными ранами волосистой части головы, лица; ссадинами, кровоподтеками лица, которые в совокупности относятся к закрытой черепно-мозговой травме, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись травматическим отеком головного мозга, обильной кровопотерей явилось непосредственной причиной смерти ФИО2

При этом, доводы стороны обвинения о том, что большое количество нанесенных повреждений бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти, т.е. убийства, противоречит другим доказательствам по делу и является ошибочным. Выводы стороны обвинения о доказанности вины ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, отсутствие телесных повреждений у ФИО1, кроме имевшихся при проведении судебно- медицинской экспертизы, которые им самим указаны, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в помещении криминальной полиции четверо незнакомых били его руками по лицу, ногами по ягодице справа, по мнению суда, не ставит под сомнение показания ФИО1, поскольку могли быть и другие причины отсутствия повреждений в его теле, в частности, каким образом, происходило нанесение ударом ФИО3, какова была сила удара, особенности организма человека.

Кроме этого судом также приняты во внимание выводы заключения амбулаторной судебно- психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в отношении ФИО1, из которого следует, что его состояние в момент совершения правонарушения характеризуется эмоциональной реакцией, которое возникло после высказываний потерпевшего с угрозами против жизни и здоровья его и семьи, и действий потерпевшего, а именно когда он взял в руки камень и стал «...замахиваться на ФИО1...». Данная ситуация являлась для ФИО1 психотравмирующей, в связи со значимостью темы сохранения жизни, указанные высказывания и действия со стороны потерпевшего восприняты были ФИО1, как оскорбление его чувств, вызвали чувство страха, восприняты как пугающие и угрожающие жизни и благополучию его и членов его семьи, что он испугался за себя, жену и ребенка, подумал, что он может действительно избить. При этом эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не оказало существенного влияния на его поведение, то есть не привело к ограничению возможности осознания Салчаком значения своих действий и их произвольной волевой регуляции и контроля, о чем свидетельствуют достаточная полнота охвата обстоятельств произошедшего, последовательное воспроизведение событий в период следствия, последовательность его действий, адекватный речевой контакт при реализации деяния, отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период.

Таким образом, оценивая содеянное Салчаком следует признать, что в условиях сложившейся обстановки подсудимый Салчак действовал с превышением её пределов, т.к. нанес по голове потерпевшего множественные удары, когда реальная опасность с его стороны уже не имелась, ФИО3 прекратил свои противоправные действия, и лежал, в результате чего последний скончался на месте.

По убеждению суда, Салчак превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного посягательства на его жизнь, после того как потерпевший упал на землю и больше не нападал на ФИО1.

Данные показания ФИО1 не опровергаются ни одним из предоставленных стороной обвинения доказательствами.

Также согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и мотив совершения преступления.

В предъявленном обвинении Салчаку органы предварительного следствия указали, что Салчак реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, возникший из-за вышеуказанных личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти последнего и, желая её наступления, с целью причинения смерти Оюну, умышленно, нанес множество беспорядочных ударов кулаками и ногами по Оюну, затем поднял с земли фрагмент кирпича и нанес им неоднократные удары в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего».

При этом мотивом совершения преступления указали, что у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО85, возникших из-за того, что тот приставал к его жене, стал драться с ним, и повредил зеркало его автомобиля, возник преступный умысел, направленный на убийство, т.е. умышленное причинение смерти Оюну.

Однако из показаний ФИО1 следует, что он был недоволен тем, что ФИО3 приставал к его жене, и выказывал свое недовольство по его поведению. В это время ФИО3 набросился на него, несколько раз ударил по лицу, по голове и в грудь, угрожал убить их, затем взял камень и бросил в его сторону. В основном он оборонялся от ФИО2, пытался его успокоить. У него умысла на причинение смерти ФИО86 не имелось. Тогда Салчак оттолкнул его и полагая, что совершается реальное общественно опасное посягательство со стороны ФИО2, не осознавая отсутствие такого посягательства, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства со стороны ФИО2, нанес множество беспорядочных ударов кулаками и ногами по Оюну, после того как потерпевший упал на землю и больше не нападал на ФИО1, затем поднял с земли фрагмент кирпича и нанес им неоднократные удары в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего.

Обстоятельств того, что Салчак разозлился на то, что ФИО3 начал драться с ним, и повредил зеркало, у него возник умысел на его убийство, из представленных доказательств не усматривается, и другими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего были совершены на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО3 начал драться с ним, и повредил зеркало не добыто, то в соответствии с требованиями ст. 14 УПК Ф неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1.

Из смысла закона в случае, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии превышения необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что вред ФИО87 им причинен при защите от общественно- опасного посягательства с его стороны, сопряженного с угрозой причинения насилия, опасным для него и для его семьи.

Поводом для этого явилось поведение ФИО2, который приставал к его гражданской супруге, дергая ее руки, чтобы она потрогала его половой орган, также высказывал слова угрозы убийством в его адрес и его семьи, и начал наносить удары Салчаку.

Нанесение большого количества ударов не свидетельствует о противоправности действий подсудимого, поскольку по смыслу закона при защите от общественно- опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Само по себе множественность телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о совершении умышленного убийства Салчаком, т.к. согласно уголовно-процессуальному закону должны учитываться обстоятельства совершения преступления на основе исследованных в суде доказательств.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершения преступления, суд признает, что в условиях сложившейся обстановки Салчак действовал с превышением ее пределов, нанес по голове и телу потерпевшего множественные удары кирпичом, в результате чего ФИО3 скончался на месте.

По мнению суда, Салчак превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного посягательства на его жизнь, после того как потерпевший упал на землю.

Доводы подсудимого ФИО1 не опровергаются ни одним из имеющихся в деле доказательств, представленных стороной обвинения.

Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнение не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно справке- характеристике <данные изъяты> подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

Из характеристики председателя администрации <данные изъяты> подсудимый ФИО1 проживает в <адрес> со своей семьей, которая участвует в общественных мероприятиях, работоспособная, дружная, общительная семья. Воспитывает несовершеннолетнюю дочь. ФИО1 является членом Совета молодежи сумона. Работал тренером по волейболу при администрации сумона <данные изъяты> его воспитанники не раз побеждали в различных соревнованиях. Во время работы показал себя только с положительной стороны, участвовал во всех культурно-массовых, спортивных мероприятиях сумона и кожууна. Не откажет в помощи, увлекается <данные изъяты>. Жалоб и претензий со стороны жителей сумона не имеет.

Из характеристики главы сумона <адрес> следует, что подсудимый ФИО1, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно ходатайству депутатов и председателя Хурала представителей сумона <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салчак, суд учел явку с повинной, частичное признание своей вины на следствии и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний, а также при проверке показаний на месте, исключительно положительные характеристики по месту жительства, неправомерное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, и не был судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека, суд не находит.

В виду того, что Салчак ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2017 года по 25 июня 2018 года, подлежат зачету как один день за два дня.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, указав на степень нравственных и физических страданий по поводу смерти своего родного дяди, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подлежат удовлетворению.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 представлены суду письменные доказательства, подтверждающие расходы на погребение на общую сумму 34344 рублей 00 копеек, которая судом удовлетворяется, и взыскивается с подсудимого ФИО1 в пользу истца на указанные суммы.

При определении суммы материального ущерба суд принял во внимание товарно-кассовый чек, так как они совпадают с днем похорон, т.е. 18 июля 2017 года. При этом судом не учтены товарный чек и накладная, которые не расписаны, в частности указано, что приобретены продукты питания, а какие именно продукты, не расписываются, в виду несоответствия данного товарного чека требованиям закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Своими преступными действиями Салчак посягнул на такие нематериальные блага как жизнь и здоровье человека. Потерпевшей Потерпевший №1 причинены действиями подсудимого нравственные страдания по поводу причинения смерти ее родного дяди, и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает. Как пояснила потерпевшая, она потеряла близкого человека, своего родного дядю, который помогал ей в жизни, в результате преступных действий подсудимого. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшей, значимости потери близкого человека, требований закона о разумности и справедливости, возможности реального возмещения вреда, имущественного положения подсудимого, который не работает, и на иждивении имеющего малолетнего ребенка, также с учетом того, что потерпевший ФИО3 имел свою семью, и проживал отдельно от потерпевшей Потерпевший №1, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истца.

Вещественные доказательства – фрагмент кирпича, майка мужская, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, контрольный тампон из числа тех, на которые были изъяты следы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Кызылского городского суда Республики Тыва после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес><данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2017 года по 25 июня 2018 года, как один день за два дня, и в связи с отбытием освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из зала суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО89 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО91 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 34344 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства – фрагмент кирпича, майка мужская, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, контрольный тампон из числа тех, на которые были изъяты следы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Кызылского городского суда Республики Тыва после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Сарыглар С.С.