Апелляционное определение № 33-12908/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 АлексА.не, администрации Можайского муниципального округа об установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО1, его представителей – адвоката Яковлевой Т.Г., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации Можайского муниципального округа об установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> между теми же сторонами было установлено экспертным путем, что смежная граница между земельными участками сторон сведениям ЕГРН не соответствует, имеется пересечение границ, в данную территорию входит его хозяйственная постройка – погреб. Несмотря на это, ФИО2 в установленном порядке перераспределила границы своего участка таким образом, что в состав ее земельного участка вошел спорный погреб, что в настоящее время препятствует перераспределению границ его (истца) земельного участка. Основанием к отказу стало пересечение границ местоположения испрашиваемого земельного участка с границами местоположения земельного участка ответчика. В настоящее время ФИО2 подарила свой земельный участок своим дочерям ФИО3 и ФИО6, затем ответчики в ходе судебного разбирательства демонтировали забор между двумя участками и установили по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которую оспаривает истец, затем демонтировали сам погреб, таким образом, ответчики нарушили права истца на получение государственной услуги.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1, его представители – адвокат Яковлева Т.Г., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м, расположенного в <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7

Границы местоположения данного земельного участка установлены на основании решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Данным решением суд установил отсутствие пересечения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

ФИО1 обратился в администрацию Можайского муниципального округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», площадь испрашиваемого им участка составила 2 541 кв. м.

<данные изъяты> решением № <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что границы испрашиваемого им земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 и администрация Можайского городского округа <данные изъяты> заключили соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь вновь образуемого земельного участка составила 2 191 кв. м, объекту недвижимости присвоен новый кадастровый <данные изъяты>, границы местоположения в ЕГРН установлены.

<данные изъяты> ФИО2 подарила в общую долевую собственность по ? доли вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом ФИО3 и ФИО6

В качестве доказательства возникновения права собственности ФИО7 на спорный погреб истцом представлена справка от <данные изъяты> г., выданная заместителем главы администрации Колоцкого сельского совета о принадлежности ФИО7 на день ее смерти – <данные изъяты> на праве собственности жилого дома, при нем земельного участка площадью 1 200 кв. м, а также нежилых строений, в том числе, погреба.

Из текста данного документа усматривается, что спорное строение – погреб было расположено на земельном участке, принадлежащим на праве частной собственности ФИО7, площадью 1 200 кв. м, тогда как из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен вне границ земельного участка, перешедшего в порядке наследования ФИО1

По настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что площади земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН, земельный участок истца по фактическому пользованию составляет 2 494 кв. м, а ответчиков – 2 387 кв. м, выявленные несоответствия в площади превышают величину допустимой погрешности.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом границы вновь образованного земельного участка в точках <данные изъяты> не изменились, по сути, данная граница является спорной для сторон. При этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы фундамента погреба на расстоянии 0,85 м, сам погреб в настоящее время демонтирован.

Экспертами установлено, что фактические границы двух земельных участков по фактическому пользованию существуют на местности с <данные изъяты> г., эксперт выявил реестровую ошибку в точках <данные изъяты> кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отметив, что фактически забор в данной части не соответствует сведениям ЕГРН, он перенесен, изменилась конфигурация границы по отношению к заключению эксперта, сделанному в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>. Эксперты полагают, что данная реестровая ошибка возникла при проведении работ по перераспределению земельных участков.

Предложено четыре варианта исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> без исключения границ местоположения демонтированного погреба; варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> с исключением границ местоположения демонтированного погреба.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что размещение некапитальных или капитальных самовольных построек безусловным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является, ФИО2 на законных основаниях получила государственную услугу по перераспределению земельного участка, в том числе, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, даже при наличии спорного погреба.

Учитывая демонтаж спорного погреба ФИО2, избранный истцом способ защиты своих прав не приведет к восстановлению преимущественных прав истца на предоставление земельного участка.

ФИО1 не обращался в орган муниципальной власти в порядке ст. 39.29 ЗК РФ в отношении земельного участка площадью 2 953 кв. м, как он указал в уточненном иске, отказ органа местного самоуправления от <данные изъяты> был в отношении земельного участка иной площади – 2 541 кв. м.

Факт реестровой ошибки в границах местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку земельные участки сторон по отношению друг к другу смежными не являются, а истец не лишен возможности обратиться в администрацию Можайского муниципального округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель в пределах размеров, установленных соответствующими градостроительными зонами, установленными Правилами землепользования и застройки территории Можайского городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка площадью 2 953 кв. м, исходя из того, что истец является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, границы которого установлены. Правоустанавливающий документ на земельный участок испрашиваемой площадью в материалы дела не представлен. Документы, подтверждающие право на земельный участок, принадлежащий ответчикам, не оспорены, соответствующих требований не заявлено.

Исключение части сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО6, права истца не восстановят, поскольку границы несоответствия согласно заключению эксперта, не находятся в смежестве с границами земельного участка, принадлежащего ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026