Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2390/2018;)~М-2074/2018 2-2390/2018 М-2074/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО11 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 об утверждении порядка пользования земельным участком в соответствии с условиями соглашения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с данным иском, указав, что ФИО7 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО8 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО9 - 1/8 доля, ФИО10 - 1/8 доля, ФИО11 - 3/8 доли, ФИО12 - 1/8 доля, ФИО13 - 1/8 доля, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 02.07.2018г. №. Право собственности ФИО7 на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.11.2012г. и документом-основанием: договор дарения от 26.10.2012 (дата регистрации 13.11.2012, №). Право собственности ФИО8 на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 88196 от 13.11.2012г. и документом-основанием: договор дарения от 26.10.2012 (дата регистрации 13.11.2012, №). Право собственности ФИО9 на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.07.2015г. и документом-основанием: договор дарения от 07.07.2015. На спорном земельном участке расположено домовладение, которое разделено на 6 квартир. Право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. подтверждается свидетельством № от 30.10.2012г., а также документом основанием - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.10.2012, дата регистрации 30.12.2012, №. Право собственности ФИО9 на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015г., а также документами-основаниями: договором купли-продажи от 07.07.2015г., актом приема-передачи от 07.07.2015г. Сособственники земельного участка не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования земельным участком.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, и по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии со схемой 3 вариант 1 заключения эксперта № 605 от 30.01.2019 г.; обязать ФИО11 устранить препятствие в пользовании вышеназванным земельном участком ФИО7, ФИО8 путем демонтажа ограждения (металлического забора), расположенного на уч. № согласно схеме 3 вариант 1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; обязать ФИО11 устранить препятствие в пользовании вышеназванным земельном участком ФИО9 путем демонтажа ограждения (металлического забора), расположенного на уч. № согласно схеме 3 вариант 1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; обязать ФИО11 устранить препятствие в пользовании вышеназванным земельном участком ФИО10 путем демонтажа ограждения (металлического забора), расположенного на уч. № согласно схеме 3 вариант 1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В свою очередь ответчик – ФИО11 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, в котором указала, что между сособственниками 01.06.2005 г. заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. В силу п. 2.1 земельный участок разделён между сособственниками согласно схеме на 8 зон (участков). Согласно п. 2.3 Соглашения стороны могут использовать части земельного участка согласно схеме п. 2.1 по усмотрению каждого совладельца, не препятствуя друг другу: под сад, огород, благоустройство, стоянку автомобиля. Устанавливать ограждения, навесы. Около 14 лет сложившийся порядок пользования земельным участком устраивал всех первых, вторых, третьих совладельцев, в том числе истцов (более трех и шести лет соответственно). За это время на участках № и № вырос сад. Деревья по всему периметру ограждения высотой свыше 6 метров. ФИО13 установлен персональной канализационный колодец и высажены саженцы. ФИО10 поставила навес и беседку. ФИО12 использует участок для стоянки автомобиля. ФИО14 использует участок под сад и для стоянки двух автомобилей. А-вы используют участок для стоянки автомобиля. Она (ФИО11) разбила сад. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по порядку пользования земельным участком по Соглашению свидетельствуют о реальном его исполнении в соответствии со схемой п. 2.1.(установлены ограждение и навес, беседка, обустроены стоянки автомобилей, посажен сад) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении сделки. А-вы и Долгих обратились в Советский районный суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком и обязании ФИО11 устранить препятствия в пользовании путём демонтажа забора. При этом А-вы и Долгих все годы, пока являлись сособственниками, сами соблюдали установленный порядок пользования участком. Как следует из соглашения, фактически между бывшими сособственниками жилого дома, был заключен гражданско-правовой договор, определяющий порядок пользования земельным участком. Полагает, что в силу ст. 247 ГК РФ условия соглашения от 01.06.2005г. стали обязательными для новых сособственников. Просит суд утвердить порядок пользования земельным участком в соответствии с условиями соглашения от 01.06.2005г. о порядке владения и пользования земельным участком:

-за ФИО11 закрепить участок соответствующий зоне 1 на схеме, указанной в п. 2.1 соглашения;

-за ФИО7 и ФИО8 закрепить участок соответствующий зоне 2 на схеме, указанной в п. 2.1 соглашения;

-за ФИО9 закрепить участок соответствующий зоне 5 на схеме, указанной в п. 2.1 соглашения;

-за ФИО12 закрепить участок соответствующий зоне 3 на схеме, указанной в п. 2.1 соглашения;

-за ФИО13 закрепить участок соответствующий зоне 6 на схеме, указанной в п. 2.1 соглашения;

-ФИО10 закрепить участок соответствующий зоне 4 на схеме, указанной в п. 2.1 соглашения.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску/ответчики по встречному иску ФИО8, ФИО9, а также их представитель - ФИО15 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 (схема 3); возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец ФИО8 дополнительно суду пояснил, что на данный момент порядок пользования не сложился. Квартиру он купил в 2012 г. Земельный участок перешёл к нему и его жене ФИО7 по 1/6 доли по договору дарения. Согласно судебной экспертизе некоторые жильцы занимают большее мест, чем принадлежит им по их долям. Его устраивает вариант № 1 схемы № 3. Он понимает, что ФИО13 не отведено место под парковку машину в соответствии с данным вариантом, но он не может пожертвовать собой ради другого человека. Квартиру он покупал, когда его жена была беременна, и ему было не до того, что бы смотреть земельный участок.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску – ФИО11 суду пояснила, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2006г. суд признал право собственности на 6 квартир по техническому паспорту БТИ вместе с коммуникациями, которые расположены на дополнительном участке. Изначально между всеми жильцами дома был определён порядок пользования земельным участком, который устраивал всех. Порядок пользования сложился по соглашению 01.06.2005г. Данный порядок не нарушает санитарно-технических норм, в настоящее время доли и условия соглашения не изменены, интересы владельцев не ущемлены. Незначительные погрешности, отклонения они распределили, никто не возражал. На участке вырос сад, стоит навес, забор. Просила в иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному иску ФИО10, ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на уточненный иск, дополнениях к отзыву на иск, в которых указали, что предложенный истцами вариант 1 схемы 3 экспертного заключения предполагает полное изменение сложившегося порядка пользования земельным участком по соглашению сторон, что нарушает права собственников (т.2 л.д.114-119,145-146). Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО10 - ФИО16, суду пояснил, что пользоваться предложенным стороной истцов вариантом технически невозможно, машина там не проедет, не сможет завернуть в имеющийся карман. Сейчас порядок пользования сложился: имеется и стоянка, и место отдыха. У ФИО10 стоит навес под газель с 2005г., его размеры не превышают ни технических, ни экологических норм. Всё было согласовано с жильцами. Они прожили, пользуясь имеющимся порядком 14 лет, споров не было. Истцам были подарены земельные участки 6 лет назад, их так же всё устраивало. Если утвердить вариант 1 по схеме 3, к участку нельзя будет пройти и нельзя будет выехать с него. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик/истец по встречному иску – ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011 г. № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» <адрес> была переименована в улицу <адрес>

Как усматривается из договора дарения от 26.10.2012 г., ФИО5, подарила ФИО7 и ФИО8 в равных долях 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30).

07.07.2015 г. ФИО17 и ФИО18 подарили ФИО9 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-36).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2018 г., свидетельств о государственной регистрации права видно, что ФИО7 с 13.11.2012 г. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО8 с 13.11.2012 г. является собственником 1/16 доли указанного земельного участка, ФИО9 с 13.07.2015 г. – 1/8 доли, ФИО10 с 31.03.2005 г. – 1/8 доли, ФИО11 с 10.03.2005 г. – 3/8 доли, ФИО12 с 1.09.2008 г. - 1/8 доли, ФИО13 с 13.05.2010 г. – 1/8 доли (т.1 л.д. 16-28, 31-32,194, 207,209).

Их экспликации к техническому паспорту от 16.09.2005 г. (копия выполнена 25.06.2018 г.) на жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что на указанном земельном участке расположено домовладение, состоящее из 6 квартир (л.д.58-59).

Согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2006 г. было прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и признано право собственности с указанием квартир (л.д.224-225).

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что ФИО7 и ФИО8 с 30.10.2012г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.62).

ФИО9 с 13.07.2015г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69).

ФИО13 с 13.05.2010г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.195).

ФИО11 с 15.02.2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.206).

ФИО10 с 15.02.2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.208).

Судом также установлено, что ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предъявление иска истцы мотивировали тем, что сособственники земельного участка не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования земельным участком. В настоящее время часть земельного участка, без согласования с истцами, огорожена забором, чем ограничивается использование земельным участком. Указанный забор был возведен ФИО11, которая пользуется участком за забором индивидуально, не допуская туда других сособственников. Забор находится в тыльной стороне земельного участка вдоль правой межи. Кроме того, ФИО10 без согласования с истцами возвела по левой меже ближе к тыльной стороне земельного участка навес для машины, которым пользуется индивидуально, чем также нарушает права истцов.

Поскольку между сторонами имеется спор по определению порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, общей площадью 700 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № по расположению объектов, находящихся на земельном участке, определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, с отображением сооружений, находящихся на спорном земельном участке, с указанием их координат, поскольку разрешение данных вопросов требует специальных познаний, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.30-32).

Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 605 от 30.01.2019г. в ходе проведенных замеров от 18.01.2019г, земельного участка <адрес> установлено, что на 1/16 доли ФИО7 должен приходиться земельный участок площадью 43,75 кв.м. На 1/16 доли ФИО8 должен приходиться земельный участок площадью 43,75 кв.м. На общую долевую собственность ФИО7, ФИО8 должен приходиться земельный участок площадью 87,5кв.м.

На 1/8 доли ФИО9 должен приходиться земельный участок площадью 87,5 кв.м.

На 1/8 доли ФИО10 должен приходиться земельный участок площадью 87,5 кв.м.

На 3/8 доли ФИО11 должен приходиться земельный участок площадью 262,5 кв.м.

На 1/8 доли ФИО12 должен приходиться земельный участок площадью 87,5 кв.м.

На 1/8 доли ФИО13 должен приходиться земельный участок площадью 87,5 кв.м.

Экспертом указано, что в пользовании А-вых А.А, и А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 находится земельный участок № площадью 47 кв.м. (по 9,4 кв.м. каждому).

В пользовании ФИО9, ФИО11, ФИО12, находится земельный участок № площадью 62 кв.м. (по 20,7кв.м. каждому).

В пользовании А-вых А.А, и А.В., ФИО10, ФИО11, находится земельный участок № площадью 54 кв.м. (по 18 кв.м. каждому).

В пользовании А-вых А.А, и А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО13 выделяется земельный участок № площадью 45кв.м. (по 11,25кв.м. каждому).

В пользовании ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 находится земельный участок № площадью 18кв.м. (по 4,5кв.м. каждому).

В пользовании А-вых А.А, и А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 находится земельный участок № площадью 88 кв.м. (по 17,6 кв.м. каждому). В пользовании А-вых А.А, и А.В., ФИО9, ФИО12, ФИО13 находится земельный участок № площадью 117 кв.м. (по 29,25кв.м. каждому).

В пользовании ФИО11 находится земельный участок № площадью 186кв.м., состоящий из двух участков: участок № площадью 18кв.м., участок № площадью 168кв.м. В пользовании ФИО10 находится земельный участок № площадью 42кв.м.

В пользовании ФИО13 находится земельный участок № площадью 41кв.м.

В соответствии с СП 1.13130.20016, п.4.3.4; СП 42.13330.2011, т.9, а также на основании проведенного осмотра, установлено, что имеющийся порядок пользования земельным участком соответствует указанным выше строительным нормам.

Сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует долям сторон.

На 1/16 доли ФИО7 и на 1/16 доли ФИО8 должен приходиться земельный участок площадью 87,5кв.м. На момент осмотра фактическая площадь участка составляла 85,5кв.м. Сложившийся (фактический) порядок пользования земельным участком, который находится в пользовании ФИО8 и ФИО7 не соответствует их долям, площадь участка уменьшена на 11.00 кв.м.

На 1/8 доли ФИО9 должен приходиться земельный участок площадью 87,5 кв.м. На момент осмотра фактическая площадь участка составляла 81,45кв.м.

Сложившийся (фактический) порядок пользования земельным участком, который находится пользовании ФИО9 не соответствует его долям, площадь участка уменьшена на 6,09кв.м.

На 1/8 доли ФИО10 должен приходиться земельный участок площадью 87,5 кв.м. На момент осмотра фактическая площадь участка составляла 98,25 кв.м. Сложившийся (фактический) порядок пользования земельным участком, который находится в пользовании ФИО10 не соответствует её долям, площадь участка увеличена на 10,75кв.м.

На 3/8 доли ФИО11 должен приходиться земельный участок площадью 262,5 кв.м. На момент осмотра фактическая площадь участка составляла 249,81кв.м. Сложившийся (фактический) порядок пользования земельным участком, который находится в пользовании ФИО11 не соответствует её долям, площадь участка уменьшена на 12,65кв.м.

На 1/8 доли ФИО12 должен приходиться земельный участок площадью 87,5 кв.м. На момент осмотра фактическая площадь участка составляла 81,41кв.м., Сложившийся (фактический) порядок пользования земельным участком, который находится в пользовании ФИО12 не соответствует его долям, площадь участка уменьшена на 6,09кв.м.

На 1/8 доли ФИО13 должен приходиться земельный участок площадью 87,5 кв.м. На момент осмотра фактическая площадь участка составляет 103,6кв.м. Сложившийся (фактический) порядок пользования земельным участком, который находится в пользовании ФИО13 не соответствует её долям, площадь участка увеличена на 16,1кв.м.

На 3/8 доли ФИО11 должен приходиться земельный участок площадью 262,5 кв.м. На момент осмотра фактическая площадь участка составляла 249,81кв.м. Сложившийся (фактический) занимаемый ФИО11 земельный участок не соответствует размером ее доли, площадь участка уменьшена на 12,69 кв.м.

На усмотрение суда эксперт предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников данного земельного участка.

По вопросу суда: Можно ли изменить сложившийся порядок пользования земельным участком на порядок пользования с учетом принадлежащих совладельцам долей в общей собственности без существенного нарушения интересов совладельцев (затрат вложенных сторонами в освоение и благоустройство земельного участка, нахождения на нем строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений, возможности их переноса? эксперт указал - с учетом имеющихся на земельном участке забора выполненного из металлопрофиля на металлических столбах и плодово-ягодных насаждений, расположенных на участке находящимся в пользовании ФИО11, а также самовольных строений навеса и беседки, находящихся в пользовании ФИО10, изменить сложившийся порядок пользования земельным участком на порядок пользования с учетом принадлежащих совладельцам долей в общей собственности без существенного нарушения интересов совладельцев, возможности их переноса, не представляется возможным.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 605 от 30.01.2019 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациями по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002г. № 346, сборником методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом проведенной экспертизы в уточненном исковом заявлении истцы просят определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой 3 вариант 1 экспертного заключения № 605 от 30.01.2019 г. (т.2. л.д.47-49).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником 1/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от 26.10.2012г.; ФИО8 является собственником 1/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 26.10.2012г.; ФИО9 является собственником 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании договора дарения от 07.07.2015.

01.06.2005 г. между ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО6, ФИО4, ФИО2 было составлено соглашение о прядке владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м. Соглашением стороны установили следующий порядок владения и пользования земельным участком, разделив его между совладельцами долей по схеме, где:

ФИО11 принадлежит-3/8 доли, ФИО1-1/8 доли, ФИО3 -1/8 доли, ФИО10-1/8 доли, ФИО6-1/16 доли, ФИО4-1/16 доли, ФИО2-1/8 доли. Доступ к дому по всему периметру (0.7м.) свободный для всех совладельцев долей дома и земли.

Земельные участки используются по усмотрению каждого совладельца, не препятствуя друг другу: под сад, огород, благоустройство, беседку, стоянку автомобиля. Могут устанавливаться ограждения, навесы, покрытия землей, асфальтом, бетоном, плиткой (т.1 л.д.159-161).

Как установлено в судебном заседании фактически между сторонами, как и бывшими сособственниками земельного участка, был заключён гражданско-правой договор по пользованию землёй, что соответствует ст.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому права и обязанности возникают из договоров и других сделок. Порядок пользования, который сложился на основе добровольного, письменного, либо устного соглашения пользователей землёй, является юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела. Отношения собственников по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. К лицам по закону относятся не только лица, участвовавшие в деле, но и их правопреемники – ранее принятое соглашение для них обязательно в той же степени, что и для лиц, которых они заменили в гражданском правоотношении (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поэтому, ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика ФИО11, что истцы, приобретя у прежних собственников квартиры, в силу указанной нормы права приобрели, право на использование той части земельного участка, которой пользовался прежний собственник.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая исковые требования об определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка пользования земельным участком, установленного соглашением сторон от 01.06.2005г., которое никем не оспорено, земельный участок используется по назначению, санитарно-технические и градостроительные нормы никем не нарушены. Кроме того, как установлено в судебном заседании истцы также как и другие собственники земельного участка на протяжении длительного времени пользуются спорным земельным участком согласно соглашению от 01.06.2005г.

Учитывая изложенное, оснований для определения порядка пользования земельным участком исходя из размера долей сторон, не имеется. Более того, учитывая вышеизложенное, а также основополагающие принципы гражданского законодательства РФ, суд считает, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования спорным имуществом (земельным участком) с учетом небольшого размера данного участка (700 кв.м.), а так же количества сособственников (7 человека), количества объектов, разбросанного на этом участке, не отвечает принципам разумности, справедливости и рациональности, нарушает баланс прав, свобод и интересов всех его участников долевой собственности, противоречит целям определения порядка пользования имуществом.

По варианту, предложенному истцами, будут нарушены права всех сторон, так как в настоящее время ответчик ФИО11 на уч. № разбила сад, оградила его забором, завезла на него плодородный грунт; ответчик ФИО10 на уч. № поставила навес и беседку; на уч. № А-вы разбили цветник, паркуют машину (по аналогии с предшественником); на уч. № ФИО9 пользуется садом (также как и его предшественник) и паркует машину. ФИО13 и ФИО12 также пользуются территорией земельного участка под свои машины, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Помимо прочего, предложенный истцами вариант повлечет за собой несение сторонами дополнительных материальных затрат, изменения границ всех участков с последующим уничтожением деревьев, сноса навеса, беседки, забора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что не доказан факт наличия у истца ФИО7, ФИО8, ФИО9 препятствий в использовании земельным участком.

Факт расположения на земельном участке навеса для машины возведенным ответчиком ФИО10 и установления забора ФИО11, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях. Доказательств того, что металлический забор ФИО11 и навес под автомобиль ФИО10 нарушают права истцов, препятствуют в пользовании земельным участком, суду истцами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 об утверждении порядка пользования земельным участком в соответствии с условиями соглашения также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 30.01.2019г. в ходе проведенных замеров от 18.01.2019г, земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что юридические границы участка, которые указаны в выписке ЕГРН на земельный участок составляют 700 кв.м. Фактические границы участка указанные на схеме не соответствуют юридическим границам, так как со стороны фасада имеется земельный участок, который не указан в правоустанавливающих документах и имеет фактическую площадь 836 кв.м. (т.1 л.д.16-24).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО11 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 об утверждении порядка пользования земельным участком в соответствии с условиями соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.03.2019 года.

Судья Е.В. Наседкина