Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1411/2025

Дело № 2-1411/2025

24RS0028-01-2025-001103-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Ревякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> действующей в интересах <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что следственным отделом <данные изъяты> по <адрес> по устному заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя <адрес> по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим признана ФИО3 В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, под предлогом защиты денежных средств от мошенников похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежащие ФИО3 Из допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон, поступил звонок в приложении «<данные изъяты> с номера +<данные изъяты> в ходе, которого ей пояснили о необходимости перевода денежных средств с целью их сохранения на банковскую карту №, которую ей в дальнейшем выдадут. После этого потерпевшая ФИО3 с принадлежащей ей карты банка <данные изъяты> № перевела денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, тремя транзакциями на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты><данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету <данные изъяты>. На основании вышеизложенного прокурор обратился в суд в интересах ФИО3, находящейся в преклонном возрасте, имеющей на иждивении дочь ФИО5 инвалида <данные изъяты> группы, обратившейся к прокурору за защитой своих прав, и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третьи лица <данные изъяты> не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, старшим следователем <адрес> на основании устного заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим признана ФИО3

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, представилось работником <данные изъяты> путем обмана, незаконно завладело денежными средствами ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Так, согласно выписке по счету банковской карты №, представленной <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №********№ тремя транзакциями на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Согласно информации, представленной <адрес> банковская карта №********№ открыта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанная денежная сумма переведена посредством транзакций на карту №, оформленную на имя ФИО1 в <данные изъяты> потерпевшей ФИО3, которая путем обмана была введена в заблуждение неизвестными лицами.

Дата и время перевода ФИО3 денежных средств, а также их размер совпадают с зачислениями на счет ФИО1

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходит из того, что при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств материального истца, а также, что отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора между материальным истцом и ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку прокурор в силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025.