Решение № 2А-1099/2021 2А-1099/2021~М-810/2021 М-810/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1099/2021

66RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 07 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1099/2021 по административному исковому заявлению

ООО «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ», посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Серовского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 14.05.2021 года обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований истец указал о том, что в Серовском РОСП на основании исполнительного документа № возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 25.10.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № F0I№. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа Банк» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № F0I№ с ФИО2. 26.03.2021 (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Серовское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (согласно ШПИ 80097257983794 вышеуказанное заявление было получено 15.04.2021). До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0I№ не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП ФИО1, выразившееся в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве. Кроме того, в адрес ООО «ТРАСТ» поступила сводка по исполнительному производству №-ИП, согласно которой замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена. Указывает, что такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ». Указывает, что ООО «ТРАСТ» не обжаловало бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности, а сразу обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В административном исковом заявлении просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.10.2019 в отношении ФИО2; Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП ФИО1, устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, копии материалов исполнительного производства в отношении должника, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному в суд письменному возражению судебного пристава, последняя указала, что 25.10.2019г. в Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области поступил судебный приказ № от 31.07.2019 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности в размере 15 698.55 рублей. 25.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении данного должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено извещение на прием к судебному приставу. 04.05.2021г. В Серовский РОСП поступило ходатайство № от взыскателя ООО "ТРАСТ", с просьбой заменить сторону по исполнительному производству 1282/20/66050-ИП. 04.05.2021г. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. Постановление направлено заказной почтой по указанному адресу взыскателя. 04.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). Постановление направлено заказной почтой по указанному адресу взыскателя. Согласно акта передачи с 07.05.2021г. исполнительное производство №-ИП находиться на исполнении у СПИ ФИО1

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места его регистрации, по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.10.2019 в отношении ФИО2.

Судом установлено, что 25.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела ФИО3, на основании исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО2, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области по гражданскому делу №2-1875/2019, возбудила исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 15 698 руб. 55 коп. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-Банк». Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2021г. произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № 2-1875/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № F0I№ с ФИО2

26.03.2021 года ООО «ТРАСТ» направило в Серовское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве.

Из представленной ответчиком – судебным приставом – исполнителем Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 информации по исполнительному производству, а именно копии постановления от 04.05.2021 года следует, что в указанную дату СПИ Серовского РОСП ФИО4 удовлетворила указанное выше заявление взыскателя ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя. Отдельным постановлением этого же судебного пристава произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», копия постановления направлена в адрес взыскателя, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП ФИО1, устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя – не имеется, поскольку права истца восстановлены.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.06.2021

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова