Решение № 2-3250/2017 2-3250/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Сухининой Т.Ю., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3250/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 подписали Индивидуальные условия кредитования № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. № Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа (п. № Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору перечислив, в соответствии с условиями пункта № Кредитного договора, сумму кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. № Кредитного договора).

Тем не менее, Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), ответчиком было внесено всего два полных платежа по договору (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а после ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вовсе перестал производить какие-либо платежи, как в возврат кредита, так и в уплату процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска.

Невнесение Заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для Истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для Банка существенным.

С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору и потребовал расторжения Кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени Кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной Истцом неустойки, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. № Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанным документом заложенная Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, после ДД.ММ.ГГГГ. перестал производить какие - либо платежи по договору вовсе.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены Ответчиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от нижеприведенной стоимости квартиры (<данные изъяты>).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчика значительно больше, чем <данные изъяты> % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более <данные изъяты> месяцев, при том, что период полного неисполнения обязанности по возврату кредита равен <данные изъяты> месяцам.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от 28.06.2011 года по делу № 48-В11-7).

Соответственно, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

Согласно прилагаемому Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, исходя из чего её начальная продажная цена составляет <данные изъяты>.

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Произведенная Банком оценка стоимости заложенного имущества является судебными издержками в понимании главы 7 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере <данные изъяты>; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма госпошлины за требование имущественного характера; <данные изъяты>. - сумма госпошлины за требование о расторжении кредитного договора; <данные изъяты>. - сумма госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в размере <данные изъяты>. - стоимость произведенной оценки имущества.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по месту жительства, за получением судебного извещения не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 подписали Индивидуальные условия кредитования № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. № Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа (п. № Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору перечислив, в соответствии с условиями пункта № Кредитного договора, сумму кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. № Кредитного договора).

Тем не менее, Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), ответчиком было внесено всего два полных платежа по договору (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а после ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вовсе перестал производить какие-либо платежи, как в возврат кредита, так и в уплату процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение Заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для Истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для Банка существенным.

С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору и потребовал расторжения Кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени Кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной Истцом неустойки, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. № Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанным документом заложенная Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, после ДД.ММ.ГГГГ. перестал производить какие - либо платежи по договору вовсе.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены Ответчиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от нижеприведенной стоимости квартиры (<данные изъяты>).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчика значительно больше, чем <данные изъяты> % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более <данные изъяты> месяцев, при том, что период полного неисполнения обязанности по возврату кредита равен <данные изъяты> месяцам.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от 28.06.2011 года по делу № 48-В11-7).

Соответственно, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Соответственно, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, исходя из чего её начальная продажная цена составляет <данные изъяты>.

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оценке стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оценке стоимости квартир в сумме размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи