Решение № 2-2646/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2646/2019;)~М-2598/2019 М-2598/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2646/2019

Дело № 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 3 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств

установил:

истцы обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, обязании выплаты выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в счет погашения остатка суммы задолженности по договору кредитования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 783 976 рублей на приобретение строящегося жилья: трехкомнатной квартиры № [суммы изъяты] общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование, подготовлено заключение, в выводах которого указано, что при осмотре рядом стоящего здания, выполненного тем же застройщиком, устанавливалась правильность выполнения сопряжения несущих стен с перекрытием. На основании чего можно предположить, что имелись конструктивные дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ. Просит признать страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобреталю ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения в счет погашения остатка суммы задолженности по договору ипотечного кредитования, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Служба государственного строительного надзора ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просят взыскать сумму в размере 3 479 509, 63 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Проминстрах», некоммерческое партнерство «Объединение строителей ТЭК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено, получено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования просят признать случай страховым, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения от 07.10.2020г. настаивали в полном объеме, просили суд их требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании письменно ходатайства, настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения от 07.10.2020г.

В судебном заседании представитель третьего лица службы государственного строительства надзора ЯНАО ФИО5 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что выявленные недостатки имущества возникли задолго до заключения истцом договора страхования, о состоянии дома или квартиры истец не мог не знать при заключении договора страхования, следовательно страховой случай не может считаться наступившим в период действия договора страхования. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что случай не является страховым, так как причиной повреждения здания послужили ошибки при проектировании здания, при этом нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ошибок проектирования не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк Страхование». Учитывая, что администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок и объект недвижимого имущества, в том числе квартиру истца, удовлетворение исковых требований будет являться неосновательным обогащением истца. Истцу на его обращение ООО СК «Сбербанк Страхование» своевременно был дан ответ, правонарушений со стороны страховой компании не усматривается, следовательно требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного искового требования.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск указал, что на основании распоряжения Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП жилой дом [суммы изъяты] по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией города Новый Уренгой в адрес истца направлено уведомление о том, что дом признан аварийным и о необходимости переселиться во временное жилое помещение маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Постановление Администрации г. Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия ответчика затронули имущественные права истцов, отсутствуют. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на исковое заявление просил в случае признания судом случая страховым выплатить страховое возмещение в пределах задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России. По остальным требованиям истца полагался на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Стройсистема» ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица – представители Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора ЯНАО, ООО «Проминстрах», некоммерческое партнерство «Объединение строителей ТЭК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (участник долевого строительства) и ФИО2, ФИО3 (правопреемники) был заключен договор уступки прав требования [суммы изъяты] по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27-29)

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 3-х комнатную квартиру со строительным номером [суммы изъяты], общей площадью 66,20 кв.м, расположенную на 6-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 4 673 720 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 3 738 976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья: трехкомнатной квартиры со строительным номером [суммы изъяты] общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома, в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 3 738 976 рублей на 240 месяцев.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав. В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

Разрешением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Согласно распоряжению администрации города Новый Уренгой «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» от 14.10.2016 № [суммы изъяты], объекту «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой застройке по <адрес>»; «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты] I этап строительства» присвоен адрес: <адрес>, с установлением нумерации жилых помещений (квартир) с [суммы изъяты] по [суммы изъяты] (том 1 л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности на спорную квартиру. Квартире присвоен кадастровый [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты]. Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полису (л.д.15,110-128 том 1).

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 3 628 393, 46 рублей. Полисом установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] жилой дом № [суммы изъяты] по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 18 том 1).

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома №[суммы изъяты] по <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме №[суммы изъяты] по ул. Тундровая <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное (том 1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено (л.д. 19 том 1).

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на предоставленное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Проект», согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания». Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору по делу [суммы изъяты] (2-11/2020) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было назначено проведение строительной экспертизы для установления причин признания жилого <адрес> аварийным.

Из заключения эксперта [суммы изъяты]-С от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» усматривается, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты]» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундамента, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца до сдачи дома в эксплуатацию) внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и, соответственно, их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты]» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства [суммы изъяты], Распоряжением Правительства [суммы изъяты]-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства [суммы изъяты], то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют разные значения показателей, приведенные в таблице 2. В эксплуатацию введено другое здание (на основании заключения [суммы изъяты] о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистами управления осуществления надзора по <адрес> и <адрес>), с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Согласно заключению причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов обязана вести генподрядная строительная организация, по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у эксперта отсутствует возможность исследовать исполнительную документацию на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного квартире № [суммы изъяты], расположенной в <адрес>, в результате разрушения данного дома.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт придерживается мнения о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания и выявленные дефекты, существенно влияют на безопасность проживания в данном многоквартирном доме, являются следствием ошибок допущенных при проектировании. В процессе эксплуатации объекта, имеющего указанные выше пробелы, неизбежно утрачены его потребительские свойства. Дефекты, обнаруженные экспертизой, при визуальном обследовании объекта являются следствием неучтенных особенностей площадки для строительства здания. С целью предотвращения дальнейшего ухудшения состояния и разрушения при эксплуатации конструкций многоквартирного дома рекомендуется ограничить пребывание людей в здании, осуществлять геомониторинг за строением. По результатам подготовить проект реконструкции либо сноса многоквартирного жилого дома. Конструктивные особенности обследуемого жилого помещения, являющего частью многоквартирного жилого дома, доведение жилого помещения до состояния пригодного для его дальнейшего использования по назначению без восстановления несущих и ограждающих конструкций мест общего пользования многоквартирного жилого дома исключено. Учитывая материальные затраты на восстановление здания, расселение жильцов, геомониторинг, а так же социальные последствия считаю реконструкцию данного объекта нецелесообразной.

Согласно отчету [суммы изъяты] об оценке объекта недвижимости действительная стоимость квартиры № [суммы изъяты] расположенной в <адрес> ЯНАО, на ДД.ММ.ГГГГ. – момент заключении договора страхования между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 5 082 000 рублей; остаточная стоимость, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащем реконструкции (20.03.2019г.) – 3 386 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключений, поскольку они составлены экспертами, имеющим соответствующее высшее образование.

Эксперт ФИО8 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы 47 лет. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта [суммы изъяты]-С от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы», а также заключение [суммы изъяты] [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчет [суммы изъяты] отвечают предъявляемым к ним требованиям, а также требованиям относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение содержится и в Правилах ипотечного страхования.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО2, следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры/дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п.1.6. Условий страхования) вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9. Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.4.1. Правил страхования)

Согласно п.2.2.9.2. Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Условиях страхования в пункте 2.2.9. и правил п. 3.4.1., при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что наступившее событие не является страховым, поскольку не установлено нарушение норм и правил производства строительных работ в соответствии Условиями страхования, а ошибки, допущенные при проектировании, не относятся к производству строительных работ, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, среди которых - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Так, помимо прочего, к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что проектная документация не является одним из этапов строительства многоквартирного жилого дома, основаны на неверном толковании норм права.

Довод представителя ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе страховой случай - риски возникновения дефектов конструкций дома, вследствие нарушений, допущенных при строительстве, должен возникнуть при строительстве жилого дома, то есть задолго до заключения договора страхования, поскольку объектом страхования является жилое помещение, уже оконченное строительством. То есть, при данном страховом случае уже предполагается наступление вреда еще до заключения договора, а страховой случай должен наступить во время действия договора страхования.

Данное событие наступило в период действия договора, при этом указанное событие не зависело от истца, поскольку признание жилого дома таковым не зависит от его воли. Кроме того, истец не мог предполагать, какое решение примет межведомственная комиссия.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, суду доказательств, подтверждающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, заключение об иных причинах аварийного состояния дома не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу предоставлено или будет предоставлено иное жилое помещение, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований взыскание с ответчика будет являться неосновательным обогащением истца, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

В ст. 235 ГК РФ перечислены основания принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса и указанный перечень является исчерпывающим.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании страховым случаем события - признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № [суммы изъяты] по ул. <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истицы ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.9.5 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков.

Согласно отчету [суммы изъяты] остаточная стоимость квартиры № [суммы изъяты], расположенной в <адрес>, после признания многоквартирного дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 3 386 000,00 рублей.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма равна 3 628393,46 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа исходя из суммы страхового возмещения составляет 121 196,73 рублей ((3 628393,46 – 3 386 000) * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым сумму штрафа снизить до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей каждому.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов понесенных ими по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чек ордера оплаты госпошлины следует, что пошлина была уплачена ФИО2 в связи с чем, требования о взыскании госпошлины в пользу ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты] «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № [суммы изъяты] по ул. <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому, штраф в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья С.А. Ломов