Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубового ОГ к ООО «Автоколонна № 1559» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоколонна № 1559», в котором просит взыскать с ООО «Атоколонна № 1559» в его пользу компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ...., ссылаясь на следующее.

... в 19 часов 00 минут в ... на пр. ..., водитель ФИО4 управляя автомобилем «Мерседес БЕНЦ 0307» гос. номер ... rus, принадлежащим ООО «Автоколонна 1559», находясь на рабочем месте, допустил наезд на пешехода ФИО1 Согласно постановления Октябрьского районного суда ..., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения. С места ДТП истец доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в тяжелом состоянии, где ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. ... выполнены операции: открытая репозиция, накостный стабильно-функциональный мелаллоостеосинтез перелома левой малоберцовой кости титановой 1/3 трубчатой пластиной, открытая репозиция, мелаллоостеосинтез медиальной лодыжки спицами «Киршнера», мелаллоостеосинтез заднего края большеберцовой кости 2 маллеолярными винтами. По окончании лечения, с улучшением, в удовлетворительном состоянии выписан на продолжение амбулаторного лечения под наблюдения травматолога поликлиники. В результате данного ДТП был причинен средний вред здоровью ФИО1, что подтверждается заключением эксперта .... Согласно справки Бюро ... ФИО1 присвоена третья группа инвалидности. Виновными действиями ФИО4 истцу были нанесены физические и нравственные страдания, так как он длительное время находился на лечении, испытывал боли, был вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий, до настоящего времени здоровье в полном объеме не восстановилось, продолжает лечение, стал инвалидом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 г. «10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и др), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, на основании всего вышеизложенного истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1000000 руб. Из ст. 1068 ГКГК РФ вытекает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ, он обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что пока он находился на лечении, ни ФИО4, ни представители ответчика не интересовались его состоянием. Из-за травмы он не может полноценно жить. Скоро ему предстоит повторная операция.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования частично, полагая, что испрашиваемая сумма завышена, а также пояснила, что ответчик согласен с основаниями иска ФИО1, поскольку действительно в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. При вынесении решения просит учесть, что ответчик принес свои извинения истцу, кроме того, пытались данный вопрос решить миром, путем заключения мирового соглашения, но в связи с тем, что ФИО4 не был согласен с предложенной истцом суммой в размере 100000 рублей, мировое соглашение не было заключено. Кроме того, истцу ФИО1 возмещены все понесенные затраты страховой компанией. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ... в 19 час. 00 мин. на ул. ... ..., управляя автомобилем «Мерседес БЕНЦ 0307» гос. номер ... rus, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал при встречной разъезде, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 7, 8).

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 9-10).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ... ФИО1 находился на стационарном лечении с 25.09. по 13.10.2017 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости и средне-нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. По окончании лечения, с улучшением, в удовлетворительном состоянии выписан на продолжение амбулаторного лечения под наблюдение травматолога поликлиники. (л.д. 14)

Заключением эксперта № 6232 от 07.12.2017 г. установлено, что диагностированные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 11-13).

Согласно справке Бюро МСЭ-2016 ... ФИО1 присвоена третья группа инвалидности (л.д. 15). Из ответа руководителя бюро ... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от ... ... следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год с диагнозом: последствия травмы в быту 25.09.2017 в виде несросщихся в условиях МОС переломов со стойким умеренным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических_ функций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Даймер Бенц, Модель 0307, гос. номер ... находился во временном владении и пользовании ответчика - ООО «Автоколонна №1559», что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 12.01.2016 г. (л.д. 33-34), а лицом управлявшим данным транспортным средством и непосредственно виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО4, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна №1559».

По смыслу указанных норм права, владелец транспортного средства ООО «Автоколонна № 1559» может быть освобождено от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо находится на момент ДТП в законом владении третьего лица ФИО4 Достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Для решения вопроса о том, владелец источника повышенной опасности или виновник автоаварии должен возмещать причиненный ущерб, юридически значимым является установление того, выполнял ли ФИО4 25.09.2017 г. в 19 часа 00 минут обязанности, возложенные на него работодателем, или использовал автомобиль в своих личных интересах.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО «Автоколонна № 1559» и ФИО4 имели место трудовые отношения, в которых ООО «Автоколонна № 1559» выступало работодателем, а ФИО4 - работником, осуществляющим трудовую функцию водителя автобуса большой вместимости регулярных городских пассажирских маршрутов.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами гражданского дела, поскольку согласно трудовому договору № 08 ТД/2017 от 16.01.2017 г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Автоколонна № 1559» для выполнения работ по должности водителя автобуса большой вместимости регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д. 29-30).

Исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред должно возмещать ООО «Автоколонна №1559». Данный вывод суда основан на следующем.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя, обстоятельств, при которых ответчику был причинен вред здоровью.

Суд считает, что денежная компенсация причиненного истцу ФИО1 в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации возмещения морального вреда в пользу истца. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец ФИО1. ФИО1 в течение длительного времени переносит физические страдания, связанные с восстановлением после травмы, ему предстоит регоспитализация для удаления металлоконструкций. Как следует из представленных суду документов, истцу присвоена третья группа инвалидности, до настоящего времени здоровье истца не восстановилось, истец продолжает лечение.

Принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами в сумме 300 рублей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, в размере 20 000 рублей. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор с правовой и доказательной стороны не представляет сложности, имеется обширная судебная практика по данной категории дел, ответчик исковые требования признал частично, основания своей ответственности не отрицал, предоставив доказательства их наличия, также учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с 08.08.2018, по нему проводилась подготовка, и одно судебное заседание. Представитель истца по делу оказал качественную правовую помощь при составлении искового заявления и собирании доказательств по делу, участвовал в судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности на представление интересов ФИО1 в суде в размере 1300 рублей. Как следует из данной доверенности она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 по иску о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2017 г., то есть доверенность не носит общего характера, поэтому в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд признает данные расходы судебными издержками по настоящему делу, подлежащими возмещению ответчиком истцу. При этом в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что о взыскании страхового возмещения они не обращались, поскольку страховая компания добровольно произвела все выплаты, расходы по выдаче доверенности ранее взыскивались.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоколонна №1559» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубового ОГ к ООО «Автоколонна № 1559» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна № 1559» в пользу Дубового ОГ денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоколонна № 1559» в пользу Дубового ОГ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей

Взыскать с ООО «Автоколонна № 1559» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018 г.

Председательствующий