Решение № 2-689/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-689/2020

Дело № 2-689/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-000810-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

г. Ступино Московской области 09 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в сумме 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 398 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что примерно в апреле 2019 года она, беседуя с ФИО3, рассказала о том, что у неё (ФИО1) со сберегательной книжки непонятным образом исчезли денежные средства в сумме 45 000 рублей. ФИО3, узнав о наличии значительной суммы денег у истца на счете в банке, стала говорить о наличии вокруг мошенников и аферистов. В результате ФИО3 предложила ей открыть в банке счёт на имя ответчика и перевести туда деньги для сохранности. Она согласилась. В отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Москве она сняла со своего счёта деньги в сумме 720 000 рублей и передала их ответчику. Таким образом, ФИО3, воспользовавшись её доверием, ввела её в заблуждение и завладела денежными средствами. Возвращать деньги ответчик отказывается. Ответчик ФИО3 обязана возвратить неосновательно полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 39 398 рублей 88 копеек. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представив при этом письменные возражения на иск, в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку истец не передавала ей денежные средства, а она, соответственно, их не принимала.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, его представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя истца ФИО1 в подразделении № ПАО «Сбербанк России» 14.03.2019 года был открыт счёт № по вкладу «Лови выгоду», который она закрыла 13.05.2019 года, сняв со счёта денежные средства в сумме 720 011 рублей 84 копеек, что подтверждается представленной выпиской о состоянии вклада (л. <...>).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что в тот же день, 13.05.2019 года, она передала денежные средства в сумме 720 000 рублей ФИО3 посредством зачисления указанной суммы на счёт по вкладу «Красная гвоздика», и тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно выписке по счёту №, он открыт 13.05.2019 года в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, и на него налично внесён вклад в сумме 720 000 рублей (л. д. 49-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику.

Выписки о состоянии вкладов истца и ответчика таким доказательством не являются и сами по себе не свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик факт получения денежной суммы от истца оспаривает.

Наличие у ФИО1 сберегательной книжки на имя ФИО3 также не может свидетельствовать о передаче истцом ответчику денежных средств.

Ссылка истца на состоявшееся решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 года по спору между сторонами о расторжении договора купли-продажи квартиры не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не имеют правового значения применительно к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в сумме 720 000 рублей, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 398 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в сумме 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 398 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин