Решение № 2-2-57/2019 2-2-57/2019(2-2-9221/2018;)~М0-2-8235/2018 2-2-9221/2018 М0-2-8235/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-57/2019 (№2-2-9221/2018) по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354040,99 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя CTH162922, номер кузова №, ПТС серия <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей сроком до 20.10.2016г. в уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,5% годовых.

Обязательства по указанному договору обеспечиваются договором заклада №., согласно которому заемщик передал залогодателю транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя CTH162922, номер кузова №, ПТС серия <адрес>.

Истец указывает, что ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору с октября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2018г. составляет 1354040,99 рублей.

В целях установления обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ФИО3 и ООО КБ «Камский горизонт» № определением суда от 13.11.2018 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи, поставленные в графах «ФИО3» в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 либо от ее имени другим лицом?

25.12.2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 18-585 от 20.12.2018 года. Согласно выводам эксперта подписи в указанных документах выполнения не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Относительно экспертного заключения пояснил, что с ним ознакомлен, но с выводами не согласен. При каких обстоятельствах был заключен кредитный договор пояснить не смог, поскольку банк признан банкротом. Настаивал на том, что денежные средства в размере 800000 рублей, переведенные ФИО3 являются заемными. Также пояснил, что некий ФИО6 одновременно являлся сотрудником банка и ООО «АйАвто Москва», то есть организации, которая заключила агентский договор с ответчиком. В отношении ФИО6 в настоящий момент возбуждено уголовное дело.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Из показаний ответчика, данных в судебном заседании 06.11.2018 года следует, что с банком договор она не заключала и не подписывала, денежные средства у банка не брала. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверительница получила денежные средства в размере 800000 рублей денежным переводом. Указанная сумма и дата перевода денежных средства совпадала с датой заключения договора купли-продажи и ценой автомобиля, поэтому она считала, что денежные средства переведены ей именно по договору купли-продажи транспортного средства. Данный договор купли-продажи она заключала с ООО «АйАвто Москва». Назначение платежа по переводу указано «по договору», соответственно ФИО3 и понимала, что это по договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, выводами судебной экспертизы подтверждается, что подпись в договоре потребительского кредита поставлена не ответчиком, а иным лицом. Следовательно договор является ничтожным, а все последствия данного договора являются недействительными.

Представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил, письменных возражений в материалы дела не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п.п. 1, 2, 4 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.

В связи с заключением договора потребительского кредита ФИО3 обратилась с заявлением о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог». В данном заявлении определен график платежей по кредиту.

Также представитель истца в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор заклада № в обеспечение обязательств по кредитному договору №_1434000, предметом которого стало движимое имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя CTH162922, номер кузова №, ПТС серия <адрес>.

Согласно акта приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель) передал ООО «АйАвто Москва» (ответственный хранитель) указанное транспортное средство и ПТС к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 года по делу № А65-28276/2016 Коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственность) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с октября 2016 года заемщик перестал исполнять обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.07.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 1354040,99 рублей, из которых: 800000 рублей – сумма просроченного долга, 23497,27 рублей – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых, 15343,72 рублей – сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 515200 рублей – сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор потребительского кредита №, а также документы, связанные с данным договором она не подписывала. Никаких обязательств по данному договору никогда не исполняла, получила денежные средства за проданный автомобиль путем перечисления на свой счет в СБ РФ, на источник направления денежных средств не обратила внимание, так как никаких других сделок не совершала, лишь продавала свой автомобиль.

Согласно судебного заключения эксперта № 18-585 от 20.12.2018 года ООО «Судэксперт» сравнительным исследованием подписей от имени ФИО3 в спорных договорах с подписями ФИО3, представленными в образцах для сравнительного исследования, установлены различия как по общим, так и по частным признакам: по форме движений, по протяженности движений, по количеству движений, по размещению движений. В распоряжение эксперта были предоставлены договоры, в которых оспаривается подпись ответчика, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО3, количество и качество которых было достаточно для проведения сравнительного исследования. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в своем объеме достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО3 к договоре потребительского кредита №, с приложением № 1 к Общим условиям договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было, напротив, представитель банка в судебном заседании 22.01.2019 года пояснил, что заключение экспертизы не оспаривает, обстоятельств заключения договора кредита пояснить не может.

При изложенных обстоятельствах суд, оценивая выводы заключения экспертного учреждения ООО «Судэксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы и считает его надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судэксперт» установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, при этом, иных допустимых доказательств, подтверждающих подлинность ее подписи в указанных документах не представлено, суд считает, что возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 819 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылается на договор купли-продажи №дкп заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «АйАвтоМосква» (покупатель), который и явился основанием для получения ФИО3 денежных средств в размере 800000 рублей.

Предметом данного договора является транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя CTH162922, номер кузова №, ПТС серия <адрес>, который приобретается покупателем для дальнейшей его перепродажи (п. 1.3. договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АйАвто Москва» заключен аукционный договор (агентский) №, согласно которому ФИО3 (принципал) поручает ООО «АйАвто Москва» (агент) совершить действия необходимые для продажи автомобиля третьим лицам по желаемой принципалом цене 1010000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.4. аукционного договора агент обязуется выплатить принципалу 800000 рублей, являющуюся авансовым платежом от стоимости транспортного средства за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт», описанных в договоре потребительского кредита. При этом из смысла данного пункта однозначно не следует, что речь идет о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3

В соответствии с п. 2.1.6 агент обязуется выплатить принципалу оставшуюся часть (разницу между желаемой ценой продажи и авансовым платежом) после продажи транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 2.1.5 аукционного договора агент обязуется полностью закрыть кредит, предоставленный принципалу в размере, указанном в п. 2.1.4 настоящего договора (800000 рублей), после продажи транспортного средства на аукционе, а так же все проценты по кредиту согласно графика платежей указанного в договоре потребительского кредита, за свой счет, после продажи ТС.

Следовательно, при наличии действительно заключенного договора потребительского кредита между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО3, именно ООО «АйАвто Москва» исполняет обязательства по договору, что также доказывает необоснованность заявленных исковых требований истцом.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк ответчику были перечислены денежные средства в размере 800000 рублей и 150000 рублей, 25.04.2016 года и 29.04.2016 года соответственно (л.д. 71), что подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Получение данных денежных средств ответчик расценила как исполнение обязательство по выше указанным договорам, что является вполне логичным.

Парадоксальным, однако является то, что в платежном поручении № от 25.04.2016 года на сумму 800000 рублей и плательщиком и получателем является одно и тоже лицо – ФИО3, а назначение платежа указано как пополнение счета согласно заявления клиента от 23.04.2016 года.

Между тем, в платежном поручении № от 29.04.2016 года плательщиком указан ООО «АйАвто Москва», получателем – ФИО3, а назначение платежа – оплата за автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленным истцом выпискам по расчетному счету № и по ссудному счету № суд относится критически на основании вышеизложенного.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о не подтверждении банком факта передачи ответчику денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что бремя доказывания передачи должнику денежных средств возложено на кредитора, а следовательно о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 154, 160 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Снять арест с транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя CTH162922, номер кузова №, ПТС серия <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина