Апелляционное определение № 33-3362/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-3362/2026

№ 2-3358/2025

64RS0004-01-2025-004696-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Попильняк Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 об обязании прекращения использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании неустойки по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.12.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, представлявшей интересы ФИО1 и ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось с указанным выше иском, просило возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 604 кв.м с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению под размещение шиномонтажной мастерской и автомобильной мойки; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания срока для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». В рамках контрольных мероприятий установлен факт использования данного земельного участка не по целевому назначению, а именно, наличие на земельном участке со стороны <адрес> гаража, в котором находилась шиномонтажная мастерская, и одноэтажного здания автомойки. На прилегающей к земельному участку территории на землях общего пользования оборудовано асфальтовое замощение, используемое для гостевой парковки автомобилей. Несоблюдение ответчиками требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, нарушение требований муниципальных правовых актов нарушает права муниципального образования города Балаково на реализацию полномочий в сфере градостроительной деятельности в виде обеспечения правомерного градостроительного зонирования территории, сохранения и улучшения архитектурного облика города и благоприятной окружающей среды в границах поселения. Направленная ответчикам претензия с требованием об урегулировании вопроса во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.12.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что ответчики, согласившись с выявленными нарушениями, признали исковые требования; отказывая в удовлетворении иска в связи с устранением выявленных нарушений, судом не учтено использование ответчиками спорного земельного участка не по целевому назначению в дальнейшем.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1, ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначение» земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому деятельность по техническому обслуживанию автомобилей (шиномонтажная мастерская), а также объекты капитального строительства в которых она осуществляться может размещаться на земельных участках с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4)» и с видом разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)».

Размещение автомоек осуществляется на земельных участках с видом разрешенного использования «Автомобильные мойки (код 4.9.1.3)», а также с видом разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)».

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Балаково, утвержденными Решением Совета муниципального образования город Балаково от 23.09.2011 года №, перечень основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-3 «Индивидуальная, в том числе коттеджная, застройка городского типа» включает следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства (2.1); малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1); для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2); блокированная жилая застройка (2.3); обслуживание жилой застройки (2.7); хранение автотранспорта (2.7.1); коммунальное обслуживание (3.1); социальное обслуживание (3.2); бытовое обслуживание (3.3); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); культурное развитие (3.6); магазины (4.4); выставочно-ярмарочная деятельность (4.10).

Положениями части 1 статьи 91 Федерального закона от 20.03.2025 года № 33-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», части 1 статьи14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относено осуществление муниципального земельного контроля, а также обеспечение градостроительной деятельности на территории муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 21.06.2024 года ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: <адрес>.

24.04.2024 года контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование, в результате которого установлен факт использования указанного земельного участка не по целевому назначению, а именно, наличие на земельном участке со стороны <адрес> гаража с шиномонтажной мастерской и одноэтажного здания автомойки, на прилегающей к земельному участку территории на землях общего пользования оборудовано асфальтовое замощение, используемое для гостевой парковки автомобилей.

Направленная 13.08.2025 года в адрес ФИО1, ФИО2 претензия об урегулировании вопроса во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству администрации Балаковского муниципального района Саратовской области слушание дела было отложено для совместного выезда сторон в целях обследования спорного земельного участка на предмет осуществления на нем хозяйственной деятельности.

Из акта обследования от 18.12.2025 года, составленного представителями истца и ответчиков, следует, что деятельность по оказанию услуг мойки автомашин и шиномонтажу на спорном земельном участке Т-ными не осуществляется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 70, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.03.2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что ответчиками устранены нарушения действующего законодательства, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доказательств следует, что с 25.07.2006 года за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с магазином и хозяйственными постройками, расположенный по спорному адресу.

03.03.2026 года за Т-ными зарегистрировано право общей долевой собственности на гараж площадью 74,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020350:1.

06.04.2026 года ответчики обратились в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).

Положениями статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные последствия использования собственником земельного участка не по целевому назначению, не связанные с запрещением или прекращением той или иной деятельности собственника.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требованиям.

Обращаясь в суд, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просила возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность прекратить использование земельного участка не по целевому назначению под размещение шиномонтажной мастерской и автомобильной мойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная деятельность ответчиками прекращена и обратного суду не представлено.

Требований о запрещении ответчикам в будущем использовать земельный участок не по целевому назначению истец не заявлял, в качестве основания иска создание ответчиками потенциальной опасности при использовании земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не указывал.

Вопреки доводам жалобы, факт устранения ответчиками выявленных нарушений сам по себе не свидетельствует, что ответчики признали исковые требования органа местного самоуправления в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование земельного участка не по целевому назначению и производных исковых требований о взыскании судебной неустойки следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: