Решение № 2-1-402/2020 2-1-402/2020~М-1-366/2020 М-1-366/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1-402/2020

Дело №2-1-402/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на право собственности принадлежит автомобиль ***, регистрационный государственный знак №***. 03.09.2019 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ***, per. знак №*** (Полис серия №***). Страховая сумма по договору составила 3 900 000 рублей.

**.**.****. в 08 часов 10 минут в ФИО1 управлял своим автомобилем ***, per. знак №***. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ФИО1 двигался по *** со стороны *** в сторону ***. Подъезжая к пересечению *** ФИО1 отвлекся и не заметил, что перед его автомобилем остановилась автомашина ***, г/н №***, в целях избежать столкновения ФИО1 нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, так как расстояние было минимальны, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортному средству ***, per. знак №*** был причинен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ***.№***:

- Повреждения автомобиля ***, per. знак №***, обнаруженные в ходе проведения осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.**** г.

- Стоимость восстановительного ремонта ***, peг. знак №*** на момент ДТП **.**.**** г. составляет 792772 рубля.

ФИО1 также понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не выполняет свои обязанности по договору страхования.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 564803 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 115200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000,00 рублей; неустойку в размере 680003 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов); неустойку на сумму 680003 руб., начисляемую начиная с **.**.**** в размере 3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Кроме этого, уточнил требования согласно проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представителем ответчика представлены отзыв.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина ***, peг. знак №***, с участием которого **.**.**** в 08 час. 10 мин. на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 на указанном участке автодороги проявил невнимательность и совершил наезд на автомашину *** г.н. №*** регион под управлением ФИО5

Указанное подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины *** ФИО1

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля *** VIN: №***, был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «Полис Премиум», что подтверждается наличием полиса №*** от **.**.****.

Согласно п. 1 условий страхования по указанному страховому полису КАСКО истцом застрахована автомашина *** по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей. Страховая сумма указана в размере 3900000 руб., при этом в договор страхования включена франшиза по каждому случаю в размере 15000 руб.

Действие страхового полиса охватывается периодом с **.**.**** по **.**.****. Истцом также была оплачена сумма страховой премии в размере 78607 руб.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 6 ст. 6 6 указанного Закона в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещаются, в частности, правила страхования и страховые тарифы.

Как разъяснено в п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в размере 3900000 руб. является страхователь ФИО1

**.**.**** после ДТП ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

**.**.**** в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. согласно проведенной экспертизы опровергаются доводы истца об обстоятельствах получения механических повреждений при обстоятельствах, указанных истцом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.**** года, составленное экспертном ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 792772 руб. Кроме этого, повреждения автомобиля *** обнаруженные в ходе осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****.

В связи с наличием между сторонами спора об обстоятельствах произошедшего ДТП и сумме ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза с учетом полученных дополнительных данных.

Согласно заключениям судебной экспертизы от **.**.**** и от **.**.**** на автомобиле *** не исключается возможность образования механических повреждений при ДТП от **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 579803 руб., величина утраты товарной стоимости 115200 руб.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** материального ущерба в размере 579803 рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» истцу страховое возмещение не выплатило. Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 564803 руб. (579803 руб. - 15000 руб. франшиза).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 25000 рублей, которая подтверждается представленным договором и кассовым чеком от **.**.****, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания УТС, т.к. п. 2 договора страхования от 03.09.2019 не предусмотрены дополнительные опции в виде выплаты страхового возмещения в части Утраты товарной стоимости, соответствующая галочка в поле выбора дополнительных опций отсутствует, страховая премия в данной части не оплачивалась.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика СПАО «Ингосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителей, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. При этом в качестве суммы для исчисления неустойки суд применяет сумму страховой премии в размере 78607 руб.

Таким образом, с **.**.**** по **.**.**** подлежит взысканию неустойка в сумме 370238 руб. 97 коп. (78607 руб.*3%*157 дней).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» по день фактического исполнения обязательств, вытекающих из настоящего решения.

Следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до момента фактического исполнения обязательства.

По положению ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение норм закона в части своевременного исполнения договорных обязательств, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 294901 руб. 50 коп.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, в том числе, когда критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает, что вышеуказанный размер неустойки в данном случае, возможно, снизить до 70000 руб., штрафа до 200000 руб.

Взыскание указанной неустойки в сумме 70000 руб. и штрафа в сумме 200000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, будет соответствовать срокам нарушения обязательства со стороны ответчика.

При разрешении требований истца в части взыскания процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 30000 рублей, что подтверждено квитанцией от **.**.****.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 30000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9098 руб. 03 коп.

Кроме того, с учетом стоимости двух экспертиз в размере 50000 руб., частичной оплаты страховой компанией указанной суммы в размере 29500 руб., и учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ***» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб., а с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения 8500 руб.

При разрешении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о возврате замененных запасных частей автомашины ***, суд учитывает следующее.

Возмещение со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля ***, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, а положения статьи 112 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом СПАО «Ингосстрах» в данном случае является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.

В главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

В связи с изложенным суд признает ФИО1 лицом, не получившим неосновательного обогащения.

Кроме этого, со встречным исковым заявлением страховая компания не обращалась, свои доводы ничем не мотивировала, каких-либо доказательств наличия указанных запасных частей у ФИО1 и получения им неосновательного обогащения не представила.

Учитывая изложенное данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 564803 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по услуге представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 200000 руб.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% в день на сумму 78607 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9098 руб. 03 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ***» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***» расходы по судебной экспертизе в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 октября 2020 года.

Судья А.С. Мягков