Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения 16 мая 2017г. в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать с ответчика УТС 7572 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 4000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на претензию 4000 руб., неустойку 7193,40 руб., расходы на оценку УТС 6000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО МСК Страж по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан-<данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО МСК Страж.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1. Закона Об ОСАГО 29.12.2016 г. представитель ФИО1 по доверенности директор ООО ЭкспертПро ФИО5 обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. К данному заявлению представитель истца приложил в частности договор возмездного оказания услуг, квитанцию на 4000 руб. 10.01.2017г. ООО МСК Страж составил акт осмотра данного автомобиля. Страховщик признал данный случай страховым и произвел 19.01.2017г. представителю истца ООО ЭкспертПро выплату в размере 51700 руб. (49700 руб. страховое возмещение и 2000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг).

Из материалов дела следует, что ответом от 26.01.2017г. ООО МСК Страж сообщил в адрес представителя истца ООО ЭкспертПро, что была произведена выплата 51700 руб. В оплате услуг аварийного комиссара страховщик отказал, поскольку данные расходы не являются необходимыми, т.к. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД (справка по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО Автооценка 136 от 12.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-<данные изъяты> г/н № 2011г. выпуск с учетом износа деталей составляет 96300 руб., УТС 14700 руб. Истец оплатил услуги оценщика 16000 руб. (10000+6000).

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 1.02.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанции об оплате услуг оценщика, квитанцию по оплате дефектовки, квитанцию за составление претензии на сумму 4000 руб. Страховщик 10.02.2017. произвел представителю истца ООО Экспертпро доплату 56600 руб. (46600 руб. доплата страхового возмещения и 10000 руб. оплата услуг оценщика).

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96300 руб. (49700+46600), нотариальные услуги 2000 руб. и 10000 руб. оплата услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что ответом от 13.02.2017г. ООО МСК Страж сообщил в адрес представителя истца ООО ЭкспертПро дополнительно, что оснований для выплаты УТС не имеется, т.к. автомобилю Ниссан <данные изъяты> г/н № более 5 лет. Для оплаты дефектовки согласно представленному акту выполненных работ нет оснований, т.к. отсутствует документ подтверждающий оплату данной услуги. Для оплаты услуг за составление и подачу претензии нет оснований, т.к. отсутствует договор, подтверждающий оказание данных услуг. Страховщик перечислит неустойку за период с 27 января по 10 февраля 2017г. в размере 6990 руб. л.д. <данные изъяты>. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением л.д. <данные изъяты>.В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Э от 21.04.2017г. стоимость УТС автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016 года, составляет 7572 руб. Согласно п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1 Методики, утвержденной Минюстом России от 10.12.2013 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. У автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № срок эксплуатации составляет 5 лет 4 месяца.

В судебном заседании эксперт ИП Э полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан-<данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска. ПТС № на указанный автомобиль был выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС 30.07.2011г. л.д. <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что дата выпуска автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № 30.07.2011г., а указанное ДТП произошло 28.12.2016г., следовательно, прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП Э у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1 Методики, утвержденной Минюстом России от 10.12.2013 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ИП Э, суд считает, что оснований для взыскания УТС в отношении автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2016 года, не имелось, следовательно, и для оплаты услуг оценщика за составление отчета о УТС также не имелось.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик ООО МСК Страж законно отказал истцу в оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. (фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и иных документов о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях), поскольку данные расходы не являются необходимыми, т.к. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД (справка по ДТП, схема о ДТП, объяснение участников происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были составлены инспектором УГИБДД УМВД России по Липецкой области).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик перечислил истцу неустойку за период с 27 января по 10 февраля 2017г. в размере 6990 руб. (46600:100х1х15).

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего должен был произвести выплату. Данный срок заканчивался только 27.01.2017г. Выплаты были произведены 19.01.2017г. в размере 51700 руб. и 10.02.2017г. 56600 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что только с 27 января 2017г. имело место нарушения срока рассмотрения страховщиком заявления истца, однако за период с 27 января по 10 февраля 2017г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 6990 руб., следовательно, в настоящее время оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 по выплате в установленный Законом срок установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 7000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Судом установлено, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96300 руб. (49700+46600), нотариальные услуги 2000 руб. и 10000 руб. оплата услуг оценщика до обращения в суд с иском, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом за дефектовку автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № в размере 2000 руб., подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2017г. ООО Автосервис Гарант с печатью и подписью главного бухгалтера общества л.д. <данные изъяты>. Указанные расходы были произведены ООО Эксперт Про от имени ФИО1 в рамках агентского договора от 29.12.2016г. л.д. <данные изъяты>. Истцом также предоставлен акт осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений, проведенный ООО Автосервис Гарант л.д. <данные изъяты>.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что расходы истца по оплате за дефектовку автомобиля в размере 2000 руб. предоставленные вместе с претензией, расходы по оплате услуг ООО Эксперт Про за оказание помощи при составлении в адрес страховщика претензии в размере 4000 руб. по агентскому договору от 29.12.2016г., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Квитанции по указанным расходам истец приложил к претензии. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги л.д. <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО6 и ФИО3 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6, составляла исковое заявление, а второй представитель ФИО3 участвовала в предварительном и судебном заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, суд взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 убытки 6000 руб. (расходы истца по оплате за дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг ООО Эксперт Про за оказание помощи при составлении в адрес страховщика претензии в размере 4000 руб.), компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в части УТС 7572 руб., расходов за услуги аварийного комиссара 4000 руб., неустойки, расходов на оценку УТС 6000 руб., штрафа, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 убытки 6000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в части УТС 7572 руб., расходов за услуги аварийного комиссара 4000 руб., неустойки, расходов на оценку УТС 6000 руб., штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017г.