Решение № 2-2742/2026 2-2742/2026~М-1629/2026 М-1629/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-2742/2026

Производство № 2-2742/2026

УИД 28RS0004-01-2026-003807-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при секретаре Муриной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование, указав, что 28 сентября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № V623/3056-0000815, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей, сроком на 182 месяца, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, которая в обеспечение исполнения обязательств по договору является залогом предмета ипотеки.

Кредит в сумме 1 400 000,00 руб. зачислен 28 сентября 2023 г. на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности.

Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились не в полном объеме, а с ноября 2025 г. прекратились вовсе. По состоянию на 18 марта 2026 года по кредитному договору № V623/3056-0000815 от 28 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 1 395 281,11 руб., из них: 1 307 928,26 руб. – задолженность по основному долгу, 70 718,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 12 957,58 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу, 3 677,17 руб. – задолженность по пени.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор V623/3056-0000815 от 28 сентября 2023 года; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору V623/3056-0000815 от 28 сентября 2023 года в размере 1 395 281,11 руб., из них: 1 307 928,26 руб. – задолженность по основному долгу, 70 718,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 12 957,58 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу, 3 677,17 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 32,7 кв. м. расположенной по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 639 200,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 953,00 руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, который о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № V623/3056-0000815, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей, сроком на 182 месяца, под 11,8% годовых, для целей - приобретение квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 32,7 кв. м., расположенной по адресу: ***.

Денежные средства в сумме 1 400 000,00 рублей 28.09.2023 года были перечислены Банком ВТБ (ПАО) на счет ФИО1, что подтверждается, представленной выпиской из лицевого счета *** за период с 28.09.2023 г. по 17.03.2026 г. Кредитные средства были предоставлены для целевого использования, а именно приобретение квартиры в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки (п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора V623/3056-0000815 (далее - ИУ), общее количество платежей, за весь срок действия договора, составляет 182 ежемесячных платежа, которые уплачиваются ежемесячно в платежную дату: с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (обе даты включительно) (п. п. 7.1. - 7.3. ИУ). Процентный период начинается с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). При этом первый процентный период начинается в дату, следующую за датой фактической выдачи кредита, а последний процентный период завершается в дату полного погашения кредита (п. 7.4 ИУ). За просрочку уплаты основного долга размер неустойки составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов размер неустойки составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 ИУ).

Исполнение обязательств обеспечено залогом предмета ипотеки – квартирой № ***, общей площадью 32,7 кв. м., состоящей из одной комнаты, с кадастровым номером: *** (пункт 11, 12.1 Индивидуальный условий кредитного договора; зарегистрировано ограничение и обременение прав недвижимости от 29.09.2023 года за номером ***-28/055/2023-10, согласно выписке из ЕГРН от 120.02.2026 года № КУВИ-001/2026-23432182).

Исполнение кредитных обязательств осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, Банком ВТБ (ПАО) было направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности № б/н от 26.01.2026 года, согласно которому по состоянию на 26 января 2026 года сумма задолженности составила 1 366 704,22 рублей, в том числе текущий основной долг – 1 289 162,04 рублей, просроченный основной долг – 18 766,22 рублей, текущие проценты – 4 589,21 рублей, просроченные проценты – 51 556,28 рублей, пени – 2 630,47 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности факта заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора V623/3056-0000815 от 28.09.2023 года, в соответствии с приведенными требованиями законодательства, перечисления денежных средств по условиям названного договора на счет ФИО1 в сумме 1 400 000,00 рублей.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в период с 28.09.2023 г. по 17.03.2026 г. задолженность ответчика по указанному договору составила 1 395 281,11 рублей, в том числе: 1 307 928,26 рублей – задолженность по основному долгу, 70 718,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 12 957,58 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу, 3 677,17 руб. – задолженность по пени.

Таким образом, суд полагает возможным установить, что заемщик в нарушение условий кредитного договора выполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускал систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносил платежи по кредиту не в полном объеме, не возвратил в установленный срок просроченную сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, чем нарушил существенные условия названного договора.

Из требования о досрочном истребовании задолженности, направленном в адрес ФИО1 усматривается, что кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств в срок до 2 марта 2026 года, а также уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор. Доказательств выполнения указанного требования, а также ответа ответчика на данное требование в установленный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение кредитором установленного для данной категории досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств ответа ФИО1 на данное требование в установленный срок, а также нарушение ответчиком существенных условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора V623/3056-0000815 от 28.09.2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также из установленной по представленному расчету суммы задолженности, образовавшейся в период с 28.09.2023 г. по 17.03.2026 г., которая составила 1 395 281,11 рублей, в том числе: 1 307 928,26 рублей – задолженность по основному долгу, 70 718,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 12 957,58 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу, 3 677,17 руб. – задолженность по пени.

Проверив указанный расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно и соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 марта 2026 года задолженность по пени составила 16 634,75 руб., в том числе: 12 957,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 677,17 руб. – задолженность по пени.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Размер указанной неустойки по мнению суда устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по кредитному договору V623/3056-0000815 от 28.09.2023 года ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору V623/3056-0000815 от 28.09.2023 года в размере 1 385 646 рублей 36 копеек, из них: 1 307 928,26 руб. – задолженность по основному долгу, 70 718,10 рублей – задолженность по процентам, 7 000,00 руб. – задолженность по пене.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры № 30/26 от 13 марта 2026 года, изготовленный ООО «Агентство Эксперт», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества – квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 32,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, составляет 2 049 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиками суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в отношении квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 32,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, в размере 1 639 200,00 рублей (2 049 000,00 руб. х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 231795 от 19.03.2026 года следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 953 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 629,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0000815 от 28 сентября 2023 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/3056-0000815 от 28 сентября 2023 года в размере 1385646 рублей 36 копеек, из них: 1307928 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 70718 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, 7 000 рублей – задолженность по пене, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68629 рублей 91 копейка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № V623/3056-0000815 от 28 сентября 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1639200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 года.