Решение № 2-1435/2023 2-310/2024 2-310/2024(2-1435/2023;)~М-1197/2023 М-1197/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1435/2023

Дело № 2-310/2024

УИД 28RS0005-01-2023-001622-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о понуждении заключения соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

установил:

администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить с администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> соглашение о выкупе жилого помещения <номер>, расположенного по адресу <адрес>, признанного аварийным, по выкупной стоимости за жилое помещение <номер> площадью 28,2 кв. м равной <номер> (уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости определяются соглашением (п. 7 п. 1 ст. 56.9 ЗК РФ; ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения определяются соглашением с собственником жилого помещения. Если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения собственник не представил подписанное соглашение, то орган, принявший решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского муниципального округа ответчику направлено предложение о реализации прав собственника на основании ст. 32 ЖК РФ, что подтверждается кассовым чеком. Ответ на указанное предложение от собственника <адрес> администрацию Благовещенского муниципального округа не поступал. Также администраций Благовещенского муниципального округа была совершена попытка уведомления ДД.ММ.ГГГГ, документ был доставлен по месту нахождения ответчика <адрес>, в почтовый ящик расположенный у входа на земельный участок. В ответ на это поступил звонок от жены ответчика и дан ответ о том, что ФИО1 не явится за подписанием соглашения. Довод о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, а именно отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, ответчик извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах все неблагоприятные последствия несет ответчик, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению ФИО1 в письменной форме. В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение определяется соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы). Необходимость выселения ответчиков из спорного жилого помещения связано с тем, что дальнейшее проживание ответчиков в указанном жилом помещении, признанном аварийным и непригодным для проживания, представляет опасность для их жизни и здоровья. Администрацией Благовещенского муниципального округа на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признано аварийным. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, внесено в региональную адресную программу в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон) по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - программа переселения) содержащую, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее - аварийные дома). Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решением от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, все жители аварийного дома, кроме ФИО1, были расселены. Так как дом, признанный аварийным до 2017 года, внесён в программу в 2014 году, то снятие его из программы при имеющейся 1 квартире и с учетом сноса всей остальной части дома, не представляется возможным, так как дома не существует, а самовольная постройка ФИО1 не может считаться индивидуальной жилой застройкой (п. 1 ст 222 ГК РФ). Окончание действия программы, согласно п.1 ст.16 Федерального закона <номер>-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилое помещение снесено, а вместо него возникла самовольная постройка, разрешить вопрос о его рыночной стоимости в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ не представляется возможным, то администрацией произведен расчет нормативной стоимости за изымаемое жилое помещение, согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации <номер>/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2024 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2024 года». В соответствии с п. 79 приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации <номер>/пр от ДД.ММ.ГГГГ, расчет нормативной стоимости квадратного метра за жилое помещение производится исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади помещения по <адрес> на II квартал 2024 года и составляет <номер> рублей. Согласно расчету, размер выкупной стоимости помещения <номер> в многоквартирном доме по <адрес> составит <номер>, (28,2 кв.м помещения х <номер>.). Выкуп земельного участка не предусмотрен, поскольку решением Благовещенского районного суда <адрес> признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Строения на территории земельного участка, не принадлежащего ответчику и занимающим его территорию, возведены самовольно не имеют правоустанавливающих документов, а также не стоят на кадастровом учете как объекты застройки.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального округа <адрес> администрации <адрес> настаивала на удовлетворении иска, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что расселение жильцов семи муниципальных квартир завершилось в 2018 году, а жильцы <адрес>, находящейся в собственности ФИО1 переселяться отказались. Полагала, что ответчик злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что администрация неправомерно ссылается на экспертизу 2010 года, поскольку она фактически не проводилась, специалисты в исследовании квартир не участвовали. ФИО1 не было предоставлено право выбора в части возможности мены жилья на равноценное. Представленные истцом цены на недвижимость являются неактуальными, расчёт стоимости жилья сделан неверно. <адрес> не соблюдала досудебный порядок разрешения спора, не уведомила ФИО1 о споре, злоупотребляет правом

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражали против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Ответчиком ФИО1 суду представлены возражения против доводов искового заявления, в которых он просит отказать в иске администрации Благовещенского муниципального округа и взыскать в пользу государства судебный штраф с должностного лица, представителя администрации, и с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области согласно ст. 105 ГПК РФ. Ответчик полагает, что истец подал неосновательный иск, преднамеренно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на документы, по которым уже имеются судебные решения, вступившие в законную силу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом, многоквартирный <адрес> был построен в 1962 году по <адрес> и состоял из восьми квартир. Общая жилая площадь здания составляла 218,4 кв. м. Семь квартир (<номер> - <номер>) общей площадью 190,2 кв. м находились в муниципальной собственности.

Двухкомнатная <адрес> кадастровым номером <номер> общей площадью 28,2 кв. м до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО1. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО6, что подтверждается справками отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом одноэтажный, бревенчатый, располагался вдоль улицы Рабочей с линейным расположением квартир с юга на север, <адрес> являлась крайней с северной стороны здания. Как следует из доводов иска и не опровергается ответчиком в настоящее время дом частично снесён в части расположения семи муниципальных квартир, а <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, сохраняет своё расположение по указанному адресу.

Согласно доводам иска и сведениям региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) <адрес> площадью 28,2 кв. м в составе многоквартирного <адрес> включена в указанную региональную адресную программу под <номер> на основании акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией о признании жилого многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ. Переселение жильцов дома (квартиры) планируется завершить до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение <номер> к региональной адресной программе).

Целью указанной программы согласно п. 1 её паспорта является переселение граждан из жилых помещений в домах, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, собственники помещений в которых проявили готовность участвовать в программе. Задачи программы включают проведение мероприятий по приобретению жилых помещений для заключения договоров мены с собственниками помещений аварийного жилищного фонда, а также выплате возмещения за изымаемые жилые помещения. Согласно пункту 4 программы готовность муниципальных образований участвовать в программе определяется наличием предварительных соглашений с собственниками жилых помещений о выбранном способе переселения.

Суд отмечает, что первоначально дом по <адрес> был включён в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2021 годах», утверждённую постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в 2014 году. Целью данной программы согласно п. 1 её паспорта является переселение граждан из жилых помещений в домах, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Многоквартирный дом в составе 8 квартир был включён в программу под <номер> на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком расселения в 2017 году (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

В дальнейшем срок расселения дома по <адрес> был продлён до конца 2019 года, а состав помещений к расселению изменён на 7 квартир общей площадью 218,4 кв. м. Основанием для переселения также указан акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дом внесён в перечень аварийных домов под номером 766 (в действующей редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Таким образом, помещения дома по <адрес><адрес>, которые предусматривают отличающиеся сроки реализации, различный состав домов и помещений аварийного фонда, а также возможностью включения в программу домов, признанных аварийными в период не только до ДД.ММ.ГГГГ, но и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, жильцы семи муниципальных квартир дома по <адрес> расселены, а дом частично снесён в части семи муниципальных квартир в 2019 году. Таким образом, программные мероприятия, предусмотренные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении семи квартир дома по <адрес> реализованы.

Жильцы <адрес> ФИО6 и ФИО1, находящейся в собственности ФИО1, переселяться отказались и до настоящего времени проживают в <адрес>. Кроме того, собственником проведена реконструкция дома в части своей квартиры.

Между тем, решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-683/2018 в полном объёме удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, межведомственной комиссии администрации <адрес>:

- о признании незаконным акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным;

- о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии администрации <адрес> для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о приведении муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33АПа-4854/2019 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным решением акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным признан незаконным.

Поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, то суд считает указанный акт межведомственной комиссии ничтожным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего утрачивается основание включения многоквартирного жилого дома не только в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», но и в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2021 годах», так как в указанные программы включаются дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного доводы истца о невозможности исключения указанного дома из адресной региональной программы по переселению отклоняются судом.

Истцом суду представлен действующий акт межведомственной комиссии обследования жилого помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о признании одноэтажного многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Указанные положения закона направлены на обеспечение прав и законных интересов собственников жилого помещения в аварийном доме на самостоятельный снос или реконструкцию аварийного дома (помещения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилое помещение у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть либо изъято при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд также отмечает, что обстоятельство включения многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая собственникам квартира, в перечень домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанными выше адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из доводов иска и представленных суду письменных обращений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в адрес ФИО1, указанные документы не содержат в своём тексте требования к собственнику помещения о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства принятия администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственном изъятии жилого помещения в указанном доме.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая несоблюдение истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ФИО1 заключить с администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> соглашение о выкупе жилого помещения <номер> площадью 28,2 кв. м по выкупной цене равной <номер>.

В силу положений статьи 32 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, неотделимо от принятия решения о судьбе земельного участка, на котором он расположен.

В связи с чем необходимо отметить, что дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131012:10, который образован органами местного самоуправления после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, право общей собственности возникает в силу указанных положений закона.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, в силу положений закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а именно: муниципальному образованию и ФИО1

Следует отметить, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом (п. 6 ст. 36 ЖК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади жилых помещений (квартир), находящихся в их собственности. Следовательно, доля в праве общей собственности на земельный участок под домом у ФИО1 пропорциональна площади <адрес>, а доля муниципального образования Чигиринский сельсовет пропорциональна площади семи муниципальных квартир.

Выдел земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 11.5 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного и учитывая положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, доводы истца о самовольном характере принадлежащей ФИО1 постройки, оставшейся после сноса семи муниципальных квартир, суд находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Доводы сторон о злоупотреблении правом суд отклоняет, поскольку достаточных объективных данных для такого вывода судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о понуждении заключить соглашение о выкупе жилого помещения <номер>, площадью 28,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, признанного аварийным, по выкупной стоимости равной <номер> оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 августа 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина