Определение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки, компенсации морального вреда ... возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика – ..., кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в г. Сыктывкаре по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения. ** ** ** ответчик по результатам рассмотрения заявления истца произвел страховую выплату в размере ..., ** ** ** по результатам рассмотрения претензии – .... Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку размера убытков, который составляет ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; истец был вынужден нести расходы на оценку размера убытков в сумме .... Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки с ** ** ** по день вынесения судом решения обязан уплатить потерпевшему неустойку. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

ФИО1, третье лицо ФИО4, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявили о заключении сторонами мирового соглашения, которое просят утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в суд мировому соглашению стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение ** ** ** после вступления в законную силу определения суда производит выплату страхового возмещения в размере ..., ... - услуги эксперта, ... – судебные расходы, ... – за доверенность, а ФИО1 в свою очередь отказывается от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ознакомившись с условиями мирового соглашения, приходит к выводу, что условия заключенного ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц в связи с чем могут быть судом утверждены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», согласно которому:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение ** ** ** после вступления в законную силу определения суда производит выплату страхового возмещения в размере ..., ... - услуги эксперта, ... – судебные расходы, ... – за доверенность, а ФИО1 в свою очередь отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов