Решение № 12-1032/2024 12-53/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-1032/2024

Дело №12-53/2025

73RS0002-01-2024-007931-14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 февраля 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев жалобу защитника Токарь С.В. в интересах администрации г.Ульяновска на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации г. Ульяновска Токарь С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что вины администрации г.Ульяновска в совершении правонарушения не имеется, должностным лицом мотивированных выводов о виновности администрации в оспариваемом постановлении не приведено. При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что решение суда исполнено частично, а действия администрации неверно квалифицированы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того указано, что в соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в целях исполнения судебных решений администрацией <адрес> были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган для выделения финансирования от №. Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Кроме того полагает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не в полномочиях администрации города Ульяновска. Обращает внимание на то, что решение суда находится на исполнении в структурном подразделении – в Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации, представитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба защитника на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность провести актуализацию паспорта безопасности «Площадь 50-летия Победы», обеспечить антитеррористическую защищенность «Площадь 50-летия Победы», в том числе по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны, в соответствии с требованиями акта обследования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации <адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия данного постановления получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по <адрес> администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление не обжаловалось, доказательств обратному не представлено, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично, а именно проведена актуализация паспорта безопасности «Площадь 50-летия Победы», в остальной части решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>, протокол направлен администрации <адрес> и получен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация <адрес> извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении администрация <адрес> была извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения администрации <адрес> к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией г.Ульяновска своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку администрация г.Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, в связи с чем не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполняю решения суда в установленные сроки. Доводы настоящей жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией г.Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бездействие администрации г.Ульяновска, вопреки доводам защитника, верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав администрации г.Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы отмены и изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации г.Ульяновска, оставить без изменения, а жалобу защитника, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына