Решение № 2-2750/2024 2-2750/2024~М-2275/2024 М-2275/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-2750/2024

дело №2-2750/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008141-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк (далее – АО КБ) «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 868, 90 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 22 704,76 руб., неустойка на просроченный основной долг – 99 446,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 22 717, 29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 097,38 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 45 000 руб. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен – ДД.ММ.ГГГГ За пользование предоставленным кредитом должник обязался уплатить взыскателю проценты в размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 25 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, допуская просрочки платежей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула № 2-447/2008 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 045,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 800,45 руб. Проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения не взыскивались. Согласно выписке по счету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу погашена, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в АО КБ «Агропромкредит».

Первоначально требование о взыскании процентов и договорной неустойки было рассмотрено по правилам приказанного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму неустоек.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кредитный Агропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 45 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня последующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 25,00 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности.

Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10-го календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1 792 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.6.3 указанного кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно выписке по кредитному счету ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № 2-447/2008 с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 50 045,36 руб., из которых 29 063,55 руб. – основной долг, 6 770,81 руб. – долг за пользование предоставленным кредитом, 6 617,36 руб. – долг за просрочку оплаты основного долга, 4 132,60 руб. – долг по оплате просроченных процентов за пользование заемными средствами, 2 084,60 - пеня за просрочку оплаты части основного долга, 1 376,44 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме – 800,45 руб., всего взыскано - 50 845,81 руб.

В установленном законом порядке судебный приказ не отменялся.

Взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенной к иску справки от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в общей сумме 50 045,36 руб.).

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 22 704,76 руб., неустойка на просроченный основной долг – 99 446,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 22 717,29 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание соотношение неустойки и размера задолженности, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки на просроченный основной долг – 99 446,85 руб., неустойки на просроченные проценты – 22 717,29 руб. последствиям нарушения обязательства и находит основания для ее снижения: неустойки на просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 3 000 руб.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных положений закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 704,76 руб., в том числе 22 704,76 руб. – проценты за просроченный основной долг, 8 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 000 руб. – неустойка на просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 009,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на межрайонную ИФНС России по управлению долгом обязанность произвести акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) частичный возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 157 руб. 30 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 г.