Решение № 2-1344/2020 2-1344/2020~М-1321/2020 М-1321/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1344/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2020 года

УИД 66RS0024-01-2020-002192-74

Дело № 2-1344/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа от 26.10.2018 № 59/5, не погашала заем и не уплачивала проценты за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 17.06.2020 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 689 606,02 рублей, погашать которую в добровольном порядке она отказываются. Обеспечением надлежащего исполнения заемных обязательств является ипотека, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.10.2018 № в размере 689 606,02 рублей, из которых: 559 832,12 рублей - сумма основного долга; 127 616 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.02.2020 по 17.06.2020; 2 157,90 рублей – пени; с начислением процентов за пользование займом в размере 72 % годовых, а также пени в размере 7,5% годовых на остаток суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, пени в размере 7,5% годовых на сумму просроченных процентов до фактического погашения суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 918 799 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 096 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представителем истца по доверенности ФИО2, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что иск признает в частично, а именно, не согласна со стоимостью оценки квартиры в сумме 918 799 рублей, не согласна с начислением процентов в размере 72% годовых на остаток долга до фактического погашения суммы займа, не согласна с начислением пени в размере 7,5 % на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы займа.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком по 26.10.2021 под 72% годовых без подключения опции «Сорок два» и 42% годовых с учетом подключения опции «Сорок два».

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2019 внесены изменения в договор займа № от 26.10.2018. Стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 560 000 рублей (дополнительная выдача 180 747 рублей), изменению графика платежей, срока пользовании займом, даты и размера оплаты ежемесячных платежей.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением (пункт 4.2) установлено, что опция «Сорок два» аннулируется в случает ненадлежащего выполнения заемщиком условий по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей по займа один и более раз, или неполной оплаты вознаграждения, и применяется процентная ставка годовых, указанная в пункте 4 настоящего договора, то есть 72 %.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче займа на указанных выше условиях исполнено заимодавцем надлежащим образом, что следует из платежных поручений от 02.11.2018 и 17.12.2019.

Обеспечением надлежащего исполнения заемных обязательств является ипотека, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что усматривается из договора ипотеки от 26.10.2018 №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу истца.

В соответствии с протоколов № 8 от 17.02.2020 общего собрания участников общества, ООО «МКК ФЭИРДИП ФИНАНС» сменило наименование общества на ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. Данный факт ответчик не оспорил, не представил каких-либо доказательств, опровергающих данный довод истца.

В связи с чем, по состоянию на 17.06.2020 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 689 606,02 рублей, из которых: 559 832,12 рублей - сумма основного долга; 127 616 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.02.2020 по 17.06.2020; 2 157,90 рублей - пени, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 43).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, с учетом требований истца о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 25.02.2020 по 17.06.2020 с продолжением начисления суммы процентов в размере 72 % годовых с 18.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Поскольку соглашение о размере процентной ставки было достигнуто сторонами в добровольном порядке, определенные сторонами в договоре ставки процентов за пользование займом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства, то возражения ответчика в части размера процентной ставки являются необоснованными.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, договор займа, заключенный между сторонами, прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах и неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При заключении дополнительного соглашения от 12.12.2019 стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика.

Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменение условий договора в части размера процентов за пользование суммой займа, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов за пользованием суммой займа не имеется.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2 157,90 рублей по состоянию на 17.06.2020. Обеспеченность надлежащего исполнения обязательств установлена договором (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа). Расчет пеней ответчиком не оспорен.

При этом, суд соглашается с доводами истца о праве кредитора требовать установления взыскания договорной неустойки на дату принятия судебного акта с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного пеней, оснований для отказа в ее взыскании начиная с 18.06.2020 и до дня фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также обязательства ФИО1 по договору займа обеспечены залогом принадлежащего ответчику жилого помещения с кадастровым номером 66:62:0103002:1651, общей площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, на указанное жилое помещение должно быть обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость объекта недвижимости, суд принимает во внимание отчет от 15.10.2020 № об оценке рыночной стоимости названного жилого помещения, согласно которому его стоимость на дату оценки составляет 1 607 342 рублей.

Суд не принимает представленный истцом отчет об оценке жилого помещения, так как данный отчет составлен по состоянию на 24.10.2018, что не отражает рыночную стоимость реализуемого залогового имущества на дату обращения на него взыскания.

Исходя из расчета суда, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 1 285 873,60 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в суммах 16 096 рублей и 12 000 рублей, соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 606,02 рублей, в том числе: 559 832,12 рублей - сумма основного долга; 127 616 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.02.2020 по 17.06.2020; 2 157,90 рублей - пени; расходы по оплате госпошлины в размере 16 096 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» проценты за пользование займом с 18.06.2020 исходя из ставки 72% годовых на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» пени с 18.06.2020 исходя из ставки 7,5% годовых на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» пени с 18.06.2020 исходя из ставки 7,5% годовых на сумму просроченных процентов до даты фактического исполнения обязательства по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0103002:1651, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 1 285 873,60 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по договору займа № № от 26.10.2018, заключенному между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина