Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2-858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.12.2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-1119, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № под управлением ФИО1 Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-1119, г.р.з. № – ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79408,67 руб. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 452561,15 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 16000 руб. Претензию ответчик получил 10.02.2017 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336591,33 руб., неустойку, штраф, нотариальные расходы в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.12.2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-1119, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобилем Мерседес-Бенц, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-1119, г/н № – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец 27.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате,. 17.01.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79408,67 руб.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 452561,15 руб., за услуги оценщика истцом было оплачено 16000 руб.

Истец направил ответчику претензию 10.02.2017 г., однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 348/13.4 от 12.05.2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 года на автомобиле Мерседес-Бенц, могли образоваться повреждения задней правой двери и задней правой боковины. Повреждение облицовки заднего бампера в задней правой части, правого молдинга и правого светоотражающего элемента заднего бампера носят разные зоны локализации повреждений относительно основных повреждений задней правой двери и задней правой боковины. Остальные повреждения указанные в акте осмотра № 17-51 от 30.01.2017 года не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, по причине того, что не заявлен механизм образования повреждений описанных в п. 1-12, 15 акта осмотра автомобиля Мерседес, а так же отсутствуют следообразующие объекты при контакте с которыми могли образоваться перечисленные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 года, составляет 39400 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы представлены фотографии на цифровом носителе с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснений представителя истца, автомобиль Мерседес-Бенц, после столкновения с автомобилем ВАЗ, наехал на сугроб под которым находился бордюр, в результате чего автомобиль получил повреждения. Судебная экспертиза проведена без учета данных обстоятельств.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, эксперта ФИО8, следует, что по представленным новым данным, каких-либо следообразующих предметов, от взаимодействия с которыми могли образоваться повреждения в нижней части автомобиля на представленных фотографиях не имеется. Все повреждения локализованы и образованы не в движении автомобиля, а третьими лицами. Повреждения в нижней части автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2016 г., даже с учетом представленных фотографий с места ДТП. Все повреждения, которые могли образоваться, указаны в экспертном заключении. С учетом представленных представителем истца новых фотографий, сделал вывод о том, что повреждения нижней части автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 г.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

При таких обстоятельствах усматривается, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79408,67 руб. в установленный законом срок – 17.01.2017 года. Судом при рассмотрении дела принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения составил 39400 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 21000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года