Определение № 2-366/2017 2-366/2017(2-6559/2016;)~М-5690/2016 2-6559/2016 М-5690/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366\2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года

Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Прогресс Инвест-Балтика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время простоя, об обязании внесения в трудовую книжку записи о принятии на работу, обязании произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Прогресс Инвест-Балтика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за время простоя в размере <данные изъяты> руб., об обязании внесения в трудовую книжку записи о принятии на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Прогресс Инвест-Балтика» в должности охранника. При трудоустройстве трудовую книжку сдал работодателю. Однако, впоследствии было установлено, что ответчик запись в трудовую книжку о приеме на работу не произвел. На работу он выходил согласно установленного графика, местом работы являлось помещение подвала и магазина в жилом <адрес> в <адрес>, где он, наряду с другими охранниками осуществлял охрану янтарного цеха и магазина. В течение первых двух месяцев была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., затем – <данные изъяты> руб. ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивалась своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.

Истец, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, а также путем направления письменного извещения заказным письмом с уведомлением.

Письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания истец не заявлял.

Движением дела в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не интересовался.

Учитывая, что истец повторно не является в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд полагает, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к рассмотрению дела по существу утратил интерес.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным и руководствуясь <...> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление ФИО1 ФИО5 к ООО «Прогресс Инвест-Балтика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время простоя, об обязании внесения в трудовую книжку записи о принятии на работу, обязании произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда, – без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Судья: Цыганкова И.М.